Es kommt darauf an, wer der Mensch ist.
Das ist richtig und wird von meiner Aussage impliziert (nehm ich jedenfalls an).
Jedes "Maß" wird von einem "Messenden" festgelegt wie bestimmt, wobei beides (Festlegung / "Eichung" wie bestimmen / "messen") das Ergebnis weithin bestimmen.
Heute im Zug hörte ich, wie zwei Jugendliche über Musik die Botschaft aufnahmen, erlaubt ist, was gefällt, alles, einschließlich andere Menschen quälen. Die beiden fanden das „krass“. Nach meinem Gefühl, schwang eine gewisse Faszination mit.
Nun,
der Grundsatz "alles was gefällt ist erlaubt" ist grundsätzlich gar nicht so falsch wie mancher ev. annimmt. Solange etwas nur gefällt - also allen wie allem Betreffenden wie Beteiligten - kann es nicht wirklich falsch sein.
Demnach gehört die vom Anderen ungewollte Einmischung / Einflußnahme auf ihn wie seine Freiheit - und damit z.B. auch "Quälerei" o.ä. - nicht zu dem, was "gefällt".
So macht sich „der Mensch“, genauer ein einzelner Mensch, auch zum Maß aller Dinge.
Das ist nicht ganz richtig, denn offensichtlich sind hier mehrere beteiligt - z.B. der/die "Künstler", die "Verbreiter" (Distributoren) wie die betr. "Konsumenten".
In der Menschheit galt und gilt bisher, je mehr Menschen einer Grupp[e|ierung] einem "Maß" oder "Wert" folgen, desto akzeptierter werden / sind diese in der Menschheit insgesamt, desto höhert liegt der "Wert". Wenn z.B. das Totschlagen eines Volkes durch ein anderes - ob nun z.B. aus religiösen oder weltlichen Gründen - durch eine große Gruppe betrieben bzw. befürwortet wird, wird daran - nicht selten für ganze Völker - ein integrer hoher Wert gesehen.
Zum erkennen dessen, was der Menschheit bzw. dem Leben gut tut (förderlich ist) und was nicht, muß man zwangsläufig einige, ja sogar viele Schritte "zurücktreten" und Zusammenhänge in stetig wachsendem Abstand (in dem Fall zum Menschen wie ggf. sogar dem Leben) betrachten. Bereits am Anfang einer solchen Betrachtung fangen auch Dinge wie "faul" oder "bequem" an sich voneinander zu trennen und mit wachsendem Abstand in gänzlich verschiedene Wege zu laufen.
Dem Mensch gefällt, was bequem ist - dennoch lässt er sich stattdessen immer wieder - häufiger oder seltener - durch Faulheit täuschen. Faulheit bedeutet, den vom aktuellen Standpunkt aus gesehenen Weg des - abstrahiert gesehen - "gringsten Widerstandes" zu gehen. "Bequemlichkeit" dagegen den für die möglichst gesamte Strecke bis zum Ziel den Weg des geringsten Widerstandes zu gehen.
Leben bedeutet immer Ringen um Ressourcen.
Für eine treffende Unterscheidung von Faulheit und Bequemlichkeit kommt man demnach nicht umhin, sich Überblick zu verschaffen, z.B. um festzustellen das etwas im aktuellen Moment ggf. mehr Widerstand bedeutet - für die Zukunft aber weitaus ressourcensparender sein kann/wird. Nur wer das für sich jeweils bewusst versteht und stetig unter Einbeziehung seiner Umwelt reflektiert, wird den bequemen Weg als bequem empfinden.
Beispiel:
Aus einer recht kurzssichtigen Betrachtung könnte man schließen (und nicht wenige tun das wohl auch), das Egoismus ein Weg des geringsten Widerstandes böte, da man alle greifbaren Ressourcen auf sich selbst verwendet. Mit nur etwas Abstand stellt man hingegen fest, das Egoismus auch wesentliche Nachteile für den Egoisten selbst bedeutet. Ebenso kann eine umgekehrte Betrachtung - z.B. die ausschließliche Betrachtung der Umwelt / Anderer zu Fehlschlüssen führen. Mit wachsendem Abstand verfließen "Ich" und "Andere", darauf sogar "wir Mensch" und "andere Lebewesen" usf.
Solange er es nicht tut / schafft, bleibt immer die Gefahr sich blenden bzw. auf "Irrwege" ziehen zu lassen. Er kann z.B. nicht unterscheiden, welch Weltanschauung die für ihn geeignetste ist - ebensowenig wie richtig oder falsch etwas für ihn ist, was ihm z.B. durch Dritte / Andere vermittelt bzw. kommuniziert wird. Da helfen weder Religionen noch Ethik-Unterricht nachhaltig. Zwar kann man vermitteln wollen, das Egoismus nicht förderlich ist, aber erst die praktische Erfahrung oder bewusste Betrachtung wird zur echten Überzeugung führen. Alles andere ist/bleibt "blinde Theorie"...
Ich fand das erschreckend. Gleichzeitig las ich in einem Buch: ...
...Das war ein wohltuender Kontrast für mich.
Hmmm,
ein recht weit hergeholter Zusammenhang. Was hat das eine mit dem anderen zu tun?
„Als ich Gott erkannte, wurde ich Mensch.“
Das finde ich wiederum "erschreckend".
Jedenfalls finde ich es bedenklich, wenn jemand irgend eines Glaubens bedarf um sich selbst überhaupt als Mensch sehen bzw. akzeptieren zu können. Abhängigkeiten stehen jedem Freiheitsbegriff entgegen. Zwar kann das Leben / der Mensch nicht ohne physische Abhängigkeiten - das fixe "Anpflocken" des eigenen Geistes halte ich hingegen nicht für förderlich (z.B. aus Angst vor Freiheit), denn so lernt der Mensch nie, sich in Freiheit (und damit auch höchstpersönlicher Verantwortung, die mit jeder persönlichen Freiheit einhergeht) zu üben wie zu entwickeln...
"Willst Du die Unendlichkeit beschreiten - tu's im Endlichen - nach allen Seiten." (A.E.)
