Moderatoren: niels, Kirche und Religionen
Wieso? Meine Aussage bezog sich auf die Entstehung des Bibelkanons!Atheisius hat geschrieben: Schwachsinn ist deine Aussage:
Christel schrieb:Christel schrieb:Nein.Ist der Wikipedia-Artikel zum Bibelkanon, auf den ich hinwies, „Schwachsinn“?
Schwachsinn ist deine Aussage:Was ist "wirklich echt" an dieser Bibel, welche doch nur aus Mythen und Sagen besteht? Was konnten die Christen der ersten Jahrhunderte über diese Mythen klären?Was wirklich echt ist, das haben ohnehin die Christen der ersten Jahrhunderte bereits geklärt.
Du bleibst aus noch ganz anderen Gründen Christin. Dir ist ganz einfach nicht zu helfen.Wenn das die neue „humanistische Ethik“ sein soll, dann habe ich allen Grund, Christ zu bleiben.
Überlasse das doch einmal dem Leser selber. Ich denke nicht, dass die sich in die Irre führen lassen.Weil ich mich nicht in die Irre führen lassen will, so wie Du es mit den Lesern hier versuchst.
2. bezüglich der Texte, die unstrittig zum Christentum gehörenAtheisius hat geschrieben:Professor Gerd Lüdemann https://de.wikipedia.org/wiki/Gerd_L%C3%BCdemann stellte in seiner Bibelforschung fest, dass sieben der 27 Dokumente des Neuen Testaments echt sind, drei "vielleicht echt, die übrigen bewegen sich zwischen Unechtheit und Anonymität".
3. bezüglich dem, was die „Wahrheit“, die „Realität“ darstellt.Christel hat geschrieben:Was wirklich echt ist, das haben onehin die Christen der ersten Jahrhunderte bereits geklärt.
Heute versucht man Detailfragen zu klären, Verfasser, Ort und Zeit der Abfassung…Die 27 in griechischer Sprache verfassten Schriften des NT wurden spätestens mit dem 39. Osterfestbrief des Athanasius (367) von fast allen damaligen Christen als gültiger Teil des Bibelkanons anerkannt. Sie gehören in fast allen christlichen Konfessionen bis heute unumstritten dazu; nur ihre Reihenfolge variiert etwas. https://de.wikipedia.org/wiki/Bibelkanon
Atheisius hat geschrieben:Was ist "wirklich echt" an dieser Bibel, welche doch nur aus Mythen und Sagen besteht? Was konnten die Christen der ersten Jahrhunderte über diese Mythen klären?
Hier deine Aussage:Meine Aussage bezog sich auf die Entstehung des Bibelkanons!
Die Aussage von ChristelAuf beides bin ich bereits eingegangen. - Als Quellenangabe reichen Deine Links nicht.
Wieso machst Du das nicht ordentlich? Hast Du kein Interesse daran, dass man Deine Behauptungen nachvollziehen kann?
Das Wichtigste dazu ist hier „von Christel » So 30 Okt, 2016 18:57“ bereits gesagt
Was wirklich echt ist, das haben onehin die Christen der ersten Jahrhunderte bereits geklärt.Die 27 in griechischer Sprache verfassten Schriften des NT wurden spätestens mit dem 39. Osterfestbrief des Athanasius (367) von fast allen damaligen Christen als gültiger Teil des Bibelkanons anerkannt. Sie gehören in fast allen christlichen Konfessionen bis heute unumstritten dazu; nur ihre Reihenfolge variiert etwas. https://de.wikipedia.org/wiki/Bibelkanon
Habe ich als Schwachsinn bezeichnet, weil die Christen der ersten Jahrhunderte nicht klären konnten, was echt und was unecht ist. Das konnte erst die Bibelforschung in heutiger Zeit klären. Vermutlich hätte aber "echt" oder "unecht" keinen Einfluss darauf gehabt, was in diesen Bibelkanon kommt und was nicht.Was wirklich echt ist, das haben onehin die Christen der ersten Jahrhunderte bereits geklärt.
…Was ist die Bibel? Sie ist nicht ein Buch, das von Gott unmittelbar diktiert wurde. Sie ist aber auch nicht ein Geschichtenbuch, das sich Menschen schlicht erdacht haben. Die Bibel ist das Buch, in dem die Glaubenserfahrungen von Menschen mit Gott festgehalten sind und das vom Leben und Wirken von Jesus Christus erzählt. „Die Bibel ist das wirkmächtigste Buch der Weltgeschichte“1.
Frau Dr. Margot Käßmann, Aus ihrer Predigt am 30.10.2016 in Eisenach.Der biblischen Wissenschaft haben wir zu verdanken, dass wir die Bibel historisch-kritisch lesen können. Das ist ganz im reformatorischen Sinne. Verstand und Vernunft müssen nicht abgeschaltet werden, wenn wir die Bibel lesen! Wir können die Entstehungsgeschichte des jeweiligen Textes erfragen und versuchen, ihn im historischen Kontext, dann aber auch in der Bedeutung für heute zu verstehen. Viele Menschen sind gegenüber dieser Methode ängstlich. Ich erinnere mich daran, dass es Warnungen gab, durch das Theologiestudium würde ich gewiss vom Glauben abfallen. Mir aber hat die historisch-kritische Methode geholfen, weil sie Fragen erlaubt. Wie kann es beispielsweise sein, dass es zwei Schöpfungsgeschichten gibt?
Ich kann Frau Käßmann in ihrem Votum pro historisch-kritische Bibelauslegung nur zustimmen.
Der Marburger Neutestamentler Rudolf Bultmann, Vertreter der historisch-kritischen Bibelauslegung schreibt:„Die historisch-kritische Exegese der letzten 200 Jahre hat alles Porzellan im Haus der Christenheit zerschlagen, bis hin zur letzten Blumenvase.“
"Viele Theologiestudenten brechen ihr Studium ab, weil sie während des Studiums ihren Glauben verlieren. Das hat vor allem mit der an den Universitäten betriebenen Bibelauslegung zu tun. Die Bibel wird auseinandergenommen und demoliert, so dass von ihr fast nichts mehr übrig bleibt. Um das auszuhalten, muss man schon einen außerordentlich gefestigten Glauben haben".
http://www.kath.net/news/41449„Erledigt sind … die Geschichten von der Himmel- und Höllenfahrt Christi; erledigt ist die Erwartung des mit den Wolken des Himmels kommenden ‚Menschensohnes’ und des Entrafftwerdens der Gläubigen in die Luft ihm entgegen (1. Thessalonicher 4,15ff). Erledigt ist durch die Kenntnis der Kräfte und Gesetze der Natur der Geister- und Dämonenglaube … Die Wunder des Neuen Testamentes sind damit als Wunder erledigt.“
Ich habe den Professor für Neutestamentliche Theologie Klaus Berger bei mehreren Vorträgen erlebt und besitze mehrere Bücher von ihm.Atheisius hat geschrieben:Der emeritierte Professor für Neutestamentliche Theologie Klaus Berger übt scharfe Grundsatzkritik an der historisch-kritischen Methode der Bibelauslegung.
Nun, ich denke erledigt hat sich inzwischen Bultmanns „Entmythologisierungs-Programm“.Atheisius hat geschrieben:„Erledigt sind …
Rahner/Vorgrimler anerkennen zwar, dass das neutestamentliche Kerygma auf eine existenziale Entscheidung zielt, werfen Bultmann aber vor, es darauf reduziert zu haben. Sie insistieren darauf, dass es sich auch um Mitteilung von „objektiven“ Ereignissen wie der Auferstehung handele.[10]
Leo Scheffczyk sieht den entscheidenden Fehler in Bultmanns Programm „in einer falschen Bestimmung des Mythos“. Für Bultmann sei schon alles mythisch zu nennen, das nicht dem wissenschaftlichen Weltbild entspreche, sondern die Welt als dreistöckig gegliedert annehme.
https://de.wikipedia.org/wiki/Historisc ... he_MethodeMethodischer Atheismus als Voraussetzung
Unter historisch-kritisch auslegenden Theologen gibt es die Tendenz, die biblischen Texte unter der Annahme eines „methodischen Atheismus’“ zu betrachten.
Es wird also nicht mit der Möglichkeit gerechnet, dass an den in der Bibel berichteten Ereignissen eine übernatürliche Macht mitgewirkt hat; jeder Anhaltspunkt für ein göttliches Eingreifen wird so erklärt, als läge allein menschliches Handeln vor.
Historisch-kritische Alttestamentler gehen z.B. davon aus, dass die Vorhersage der Eroberung Babylons im Jahr 539 v. Chr. mit Nennung des Namens des Eroberers „Kyros“ (Jes 44,28-45,1 EU) einem um 700 v. Chr. lebenden Jesaja abgesprochen werden müsse. Diese Vorhersage gilt dann als Argument dafür, dass diese Abschnitte erst Jahrhunderte nach Jesaja geschrieben worden seien.
Die biblischen Texte selbst nehmen immer wieder auf Gott und sein Handeln in der Geschichte Bezug.
Schließt der Forscher die Möglichkeit göttlichen Handelns bei den berichteten Ereignissen grundsätzlich aus, wird er kaum Spuren göttlichen Handelns in dem Text finden.
So führt die historisch-kritische Methode aufgrund ihrer Voraussetzungen nicht zur Erkenntnis Gottes beim Studieren der biblischen Texte. Somit werden nach Gott fragende Kirchenbesucher von der historisch-kritischen Forschung enttäuscht.
Ein Bibelfundamentalist würde ähnlich formulieren:Atheisius hat geschrieben:Mich selbst interessiert die historisch-kritische Methode der Bibelauslegung grundsätzlich nicht. Die Bibel ist eine Sammlung von unglaubhaften Mythen mit denen man sich nicht weiter auseinandersetzen muss.
Methodischer „Atheismus“, bedeutet, dass Gott und jeder Glaube bei der Untersuchung aus dem Spiel gelassen werden. Die biblischen Texte werden so gedeutet, als hätte man ein beliebiges anderes Dokument vor sich.fiktiver Bibelfundi hat geschrieben:Mich selbst interessiert die historisch-kritische Methode der Bibelauslegung grundsätzlich nicht. Die Bibel ist Wort Gottes. Sie ist wörtlich zu nehmen und bedarf keiner Deutung.
https://de.wikipedia.org/wiki/Historisc ... he_MethodeHistorisch-kritische Alttestamentler gehen z.B. davon aus, dass die Vorhersage der Eroberung Babylons im Jahr 539 v. Chr. mit Nennung des Namens des Eroberers „Kyros“ (Jes 44,28-45,1 EU) einem um 700 v. Chr. lebenden Jesaja abgesprochen werden müsse. Diese Vorhersage gilt dann als Argument dafür, dass diese Abschnitte erst Jahrhunderte nach Jesaja geschrieben worden seien.
Das kann man nicht der Bibel entnehmen. Das ist Deutung!Dabei wird die Zerstörung Jerusalems im Jahre 70 als frühest möglicher Zeitpunkt angenommen, weil – so die Meinung – der Verfasser bereits darauf zurückblicke.
https://de.wikipedia.org/wiki/Evangelium_nach_Lukas
Es muss wohl besser „atheistischer Nichtglauben“ heißen.Das ist eine gläubige Auslegung, entsprechend Deines atheistischen Glaubens:
Atheisius hat geschrieben:
Ein Bibelfundamentalist würde ähnlich formulieren:Mich selbst interessiert die historisch-kritische Methode der Bibelauslegung grundsätzlich nicht. Die Bibel ist eine Sammlung von unglaubhaften Mythen mit denen man sich nicht weiter auseinandersetzen muss.
fiktiver Bibelfundi hat geschrieben:Mich selbst interessiert die historisch-kritische Methode der Bibelauslegung grundsätzlich nicht. Die Bibel ist Wort Gottes. Sie ist wörtlich zu nehmen und bedarf keiner Deutung.
Eine der offensichtlichen Folgen der Wortinflation religiöser Sprache ist die unübersehbare Zahl theologischer Theorien. Es gibt kaum zwei Theologen, die ein und dieselbe Theorie vertreten. Für einen Profanwissenschaftler ist das ein ziemlich sicheres Zeichen, dass hier Theorie über etwas gemacht wird, von dem man nichts weiß
Rupert Ley, Jesuit
Mitglieder in diesem Forum: Ahrefs [Bot] und 373 Gäste