Alexxxander hat geschrieben:In diesem Forum ist man ständig damit beschäftigt darauf hinzuweisen, dass Beiträge richtig gelesen werden sollen. Das gilt in diesem Fall auch für dich. Du zitierst mich mit den Worten "Ich habe in einem anderen Forum gelesen" um daraus zu folgern "du unterstellst mit DEINEN Worten". Weißt du wie man so etwas bezeichnet?
Ja stimmt du hast geschrieben "Ich habe in einem anderen Forum gelesen".
Du hast ja nur igendwen von irgendwo zitiert.
Aber da du dich in deinem Posting nicht von dem Zitat distanziert hast, liegt es nahe, dass es deiner Meinung entspricht.
FENRIS
"Fleischessen ist ein Überbleibsel der größten Rohheit. Der Übergang zum Vegetarismus ist die erste und natürlichste Folge der Aufklärung."
Du gehörst auch zu denen, die nach Lust und Laune interpretieren und unterstellen und anderen vorschreiben, wie sie sich zu verhalten haben. Ich habe den Vatikan zitiert, der von KZ spricht, ich habe einen Israeli zitiert, der von Völkermord spricht. Von beiden habe ich mich nicht distanziert, wie du es als erforderlich ansiehst. Du darfst weiter spekulieren, interpretieren und unterstellen. Was hier im Forum abgeht ist einfach unglaublich. Du bist nämlich nicht der einzige , der wie ein Gewissenswart auftritt. Warum nur???
Alexxxander hat geschrieben:Du gehörst auch zu denen, die nach Lust und Laune interpretieren und unterstellen und anderen vorschreiben, wie sie sich zu verhalten haben. Ich habe den Vatikan zitiert, der von KZ spricht, ich habe einen Israeli zitiert, der von Völkermord spricht. Von beiden habe ich mich nicht distanziert, wie du es als erforderlich ansiehst. Du darfst weiter spekulieren, interpretieren und unterstellen. Was hier im Forum abgeht ist einfach unglaublich. Du bist nämlich nicht der einzige , der wie ein Gewissenswart auftritt. Warum nur???
Über was regst du dich eigentlich auf?
Was willst du denn mit Zitaten aus für andere nicht nachprüfbaren Quellen erreichen?
Wie willst du denn dass diese deine Beiträge sonst gesehen werden?
"Fleischessen ist ein Überbleibsel der größten Rohheit. Der Übergang zum Vegetarismus ist die erste und natürlichste Folge der Aufklärung."
niels hat geschrieben:Wobei nicht alle Juden dort religiös sind.
Hmmm, jetzt versteh ich nichts mehr. Ich dachte das "Jude" einen Angehörigen der jüdischen Religion bezeichnet (stand ja auch oben im Forum)? Mir ist bekannt, das nicht alle Israelis auch jüdischen Glaubens sind. Was ist den dann ein "Jude"? Woran macht man das sonst fest - an der Rassenlehre (das wäre dann wieder "gefährlich" )?
Man kann „Israel nicht verstehen“ ohne die Shoa mitzubedenken. Die Juden sagen Shoa, nicht Holocaust.
Die Nazis betrieben Ahnenforschung... Zur Vernichtung war vorgesehen wer Vorfahren hatte, die Juden waren. Der Glaube spielte für die Nazis keine Rolle. Ins KZ wanderten nicht nur Anhänger der jüdischen Religion, sondern auch Christen, Atheisten..., die als Juden galten. Und bei den religiösen Juden ist das auch nicht viel anders als bei (uns) Christen, bei manchen steht die Religionszugehörigkeit fast nur auf den Papier. Sie praktizieren oder glauben das nicht.
Daher sind all diese Gruppen auch nach Israel geflohen. – Auch nach Deutschland kann heute zuwandern, wer jüdischer Abstammung ist. Es sind Juden zugewandert, die danach auch in Deutschland nie den jüdischen Glauben praktiziert haben. Die heutigen jüdischen Gemeinden in Deutschland bestehen, soweit ich weiß, zum größten Teil aus Zuwandern aus dem Osten.
„Jesus Christus, der Auferstandene, das bedeutet, dass Gott aus Liebe und Allmacht dem Tod ein Ende macht und eine neue Schöpfung ins Leben ruft, neues Leben schenkt.“ Dietrich Bonhoeffer (Das Wunder der Osterbotschaft)
§ 63 Quellenangabe
(1) 1Wenn ein Werk oder ein Teil eines Werkes in den Fällen des § 45 Abs. 1, der §§ 45a bis 48, 50, 51, 53 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und Abs. 3 Nr. 1 sowie der §§ 58 und 59 vervielfältigt wird, ist stets die Quelle deutlich anzugeben. 2Bei der Vervielfältigung ganzer Sprachwerke oder ganzer Werke der Musik ist neben dem Urheber auch der Verlag anzugeben, in dem das Werk erschienen ist, und außerdem kenntlich zu machen, ob an dem Werk Kürzungen oder andere Änderungen vorgenommen worden sind. 3Die Verpflichtung zur Quellenangabe entfällt, wenn die Quelle weder auf dem benutzten Werkstück oder bei der benutzten Werkwiedergabe genannt noch dem zur Vervielfältigung Befugten anderweit bekannt ist.
(2) 1Soweit nach den Bestimmungen dieses Abschnitts die öffentliche Wiedergabe eines Werkes zulässig ist, ist die Quelle deutlich anzugeben, wenn und soweit die Verkehrssitte es erfordert. 2In den Fällen der öffentlichen Wiedergabe nach den §§ 46, 48, 51 und 52a ist die Quelle einschließlich des Namens des Urhebers stets anzugeben, es sei denn, dass dies nicht möglich ist.
(3) 1Wird ein Artikel aus einer Zeitung oder einem anderen Informationsblatt nach § 49 Abs. 1 in einer anderen Zeitung oder in einem anderen Informationsblatt abgedruckt oder durch Funk gesendet, so ist stets außer dem Urheber, der in der benutzten Quelle bezeichnet ist, auch die Zeitung oder das Informationsblatt anzugeben, woraus der Artikel entnommen ist; ist dort eine andere Zeitung oder ein anderes Informationsblatt als Quelle angeführt, so ist diese Zeitung oder dieses Informationsblatt anzugeben. 2Wird ein Rundfunkkommentar nach § 49 Abs. 1 in einer Zeitung oder einem anderen Informationsblatt abgedruckt oder durch Funk gesendet, so ist stets außer dem Urheber auch das Sendeunternehmen anzugeben, das den Kommentar gesendet hat.
„Jesus Christus, der Auferstandene, das bedeutet, dass Gott aus Liebe und Allmacht dem Tod ein Ende macht und eine neue Schöpfung ins Leben ruft, neues Leben schenkt.“ Dietrich Bonhoeffer (Das Wunder der Osterbotschaft)
Was in diesem Forum abgeht ist unglaublich. Da liegen etliche Leute ständig auf der Lauer, mit dem Strafgesetzbuch unterm Arm oder irgendwelchen juristischen Bestimmungen, um jemanden dingfest zu machen. Ich bin noch in keinem anderen Forum so vielen, nichts zum Thema beitragenden Einträgen begegnet, die meisten ohne jeglichen Beleg. Ich denke, hier wird über ein bestimmtes Thema diskutiert?
Zum Thema
Am 11. Dezember 1948 verpflichtete die Generalversammlung der UNO den neu gegründeten Staat Israel, allen rückkehrwilligen Vertriebenen und Flüchtlingen
Land und Besitz zurückzugeben und diejenigen angemessen zu entschädigen,
die auf ihr Rückkehrrecht verzichten. (Resolution 194 III)
Israel stimmte zu, weil sonst der Teilungsplan nicht zustande gekommen wäre.
Was aus der verpflichtenden Zusage der damaligen israelischen Politiker wurde
wissen wir alle und erleben Tag für Tag die Folgen dieses Vertragsbruchs aufs Neue.
Wäre Israel den Auflagen nachhaltig nachgekommen - meint: mit Entschädigungen oder Landrückgaben an die Vertriebenen Ausgleich geübt und hätte Israel den Vertriebenen beim Aufbau einer neuen Heimat geholfen ("Aufbauhilfe") - die Möglichkeiten hätte Israel gehabt, gäbe es die heutigen Probleme wahrscheinlich nicht - oder zumindest lange nicht so extrem.
Heute wird es umso schwerer dort einen nachhaltigen Frieden hinzubekommen - zu lange hat Israel und auch die Welt die Augen zu gemacht und wohl gehofft, das sich das schon irgendwann irgendwie regelt - die Taktik ist nicht aufgegangen. Geht sie übrigens selten.
Die 1945 gegründete UNO beschloss am 29. November 1947 in der Resolution 181 (II) die Teilung Palästinas in einen jüdischen und einen arabischen Staat, die Internationalisierung Jerusalems sowie eine Wirtschaftsunion der beiden Staaten.
Israel akzeptierte die UNO-Entscheidung sofort. Am Nachmittag des 14. Mai 1948 wurde durch David Ben Gurion der Staat Israel proklamiert.
Die Palästinenser machten damals den schweren Fehler, nicht im Geringsten an die Gründung eines palästinensischen Staates zu denken. Hierin sehe ich die langanhaltende Ursache des bis heute bestehenden Konfliktes.
Statt 1947 / 1948 eine palästinensische Staatsgründung vorzunehmen, griffen fünf arabische Staaten nach der Staatsgründung des Staates Israel, diesen an.
Erst vier Monate nach Kriegsbeginn reagierten die Palästinenser im September 1948 mit der Ausrufung einer gesamtpalästinensischen Regierung in Gaza. Diese erhob aber leider Anspruch auf das gesamte ehemalige Mandatsgebiet Palästina und ignorierte die Entscheidung der UNO. Das Gebiet des Staates Israel als palästinensisches Gebiet zu beanspruchen, legte weitere Ursachen für Konflikte.
Noch nicht einmal heute, sind die politisch agierenden Palästinenser ernsthaft daran interessiert auf ihrem Gebiet einen Staat zu gründen. Stattdessen führen sie einen Bruderkrieg Hamas gegen Fatah und einen Vernichtungskrieg gegen Israel. Israel soll ausradiert werden..
Zieht man mal über die Historie Israels Bilanz, bekommt man als Aussenstehender schon den Eindruck Israel ist immer dann eifriges Mitglied der UN, wenn es damit was zu gewinnen hat. Wenn nicht, nimmt es Israel auch mal "nicht so genau" oder hört weg - wie in der aktuellen Situation. Zudem hat die UN damals aus meiner Sicht auch fragwürdige Entscheidungen getroffen, die den Israelis zu einem einem erheblich höheren Status verholf.
Fragt man die Palästinenser - damit meine ich die Bevölkerung - sind die meisten für einen eigenen Staat und streben diesen an. Sie wollen in Ruhe und Freiheit leben. Dabei geht es auch nicht um die Auslöschung Israels, sondern um eine für beide "faire" - d.h. gleichhaltende Lösung.
Die Menschen in Gaza mit den Hamas gleichzusetzen ist falsch - auch wenn die Hamas dort angeblich "demokratisch" gewählt wurde. Nicht zuletzt hat die Hamas andere Gruppen in der Intifada aus dem Gebiet vertrieben. Das wäre in etwa so, wenn jemand alle Deutsche zwischen 33 und 45 als Nazis bezeichnete.
Nachdem die Israelis - aus meiner Sicht als "globale Notlösung" - wieder heim ins gelobte Land Israel gegangen sind, wo zwischenzeitlich andere Völker siedelten, hätten sie einen Weg der Freundschaft und gegenseitigen Achtung einschlagen können und sollen.
Die Menschen in Gaza & Co. haben selbst wenig bis keinen Einfluß auf das, was andere arabische Länder wollen und meinen - man hat sie schon damals zum Spielball von Machtinteressen gemacht.
Mit Arafat und der Fattach hatte es dennoch weite, wohlwollende Annäherungsversuche gegeben. Heute versucht Abbas auch für die Menschen in Gaza zu verhandeln. Nur die Hamas lehnt das - als Terroristengruppe - ab.
Der Krieg - wie auch die jahrzehntelangen Schikanen und Demütigungen - traf und trifft aber hauptsächlich das einfache Volk - die Menschen in Gaza. Eine "Kollateralschadensquote" von 70% halte ich für nicht hinnehmbar "im Kampf gegen die Hamas" - wie auch viele andere Dinge, die Israel momentan dort veranstaltet. Das das Volk der Palästinenser den unterdrückenden Besatzern nach Jahrzehnten nicht gerade sehr wohl gesonnen ist, kann ich durchweg nachvollziehen.
Das sollte jedem Israel-Verteidiger und jedem Freund Israels zu denken geben:
Avram Burg, der ehemalige israelische Vorsitzende der Knesset, vertritt in seinem Buch «Hitler besiegen» die These, dass sich Israel in der Übergangsphase der Weimarer Republik zum Schreckensregime des Nationalsozialismus befinde.
Was wäre passiert hätte das ein Deutscher gesagt? Wie hätte in diesem Fall der Zentralrat reagiert? Ein deutscher Politiker wäre wohl keinen Tag länger im Amt zu halten gewesen.
Was wäre passiert, hätte ich diese Feststellung hier im Forum getroffen? Da hätten mir sofort wieder einige mit dem Strafgesetzbuch gedroht und wahrscheinlich wäre es nicht nur bei einer Verwarnung geblieben, sondern ich wäre mit großer Sicherheit hier ausgeschlossen worden.
Alle diejenigen, die sich hier immer wieder wie Strafgesetzorgane gebärden und nach Löschung von Beiträgen schreien, die mit ihrer Meinung nicht konform gehen, mögen daraus lernen, dass auch eine Meinung wie die Avram Burgs toleriert werden muss, der Israel in Verbindung zum nationalsozialistischen Terrorsystem bringt.
Heute morgen meldete u.a. ein deutscher Journalist, der sich an der Küste Gazas aufhielt, das Israelische Kampfschiffe trotz der vereinabrten Waffenruhe und trotz "ausbleibender" Raketen / Gewaltakte seitens der Hamas mehrere Raketen auf Gaza abfeuerten, die u.a. in einem Flüchtlingscamp in Gaza einschlugen.
Zuvor gab es eine solche Meldung nur von Behörden aus Gaza.
Israles Verteidigungsminister gab zu der Zeit auf Nachfrage an, er "wisse nichts von einem solchen Beschuß", eine Stunde später: "Ja, es hat wohl einige Warnschüsse ohne konkretes Ziel gegeben",
gab aber dann wiederum Stunden später - nachdem die Meldung auch durch nicht-palästinensische Journalisten bestätigt um die Erde war und teils sehr heftige Reaktionen hervorrief - zu:
"man habe auf Stellungen der Hamas, die erst jetzt von den Israelis geräumt worden seien, geschossen um diese Stützpunkte zu zerstören".
Nochmals ein Auszug aus wikipedia zu dem Verherrlicher von Gewalt,Terroristen, Vielfachmörder und Friedensnobelpreisträger(!) Begin:
Begin trat 1942 in die radikal-zionistische Untergrundorganisation Irgun (auch als Etzel bekannt) ein und wurde 1943 deren Führer. Die Irgun orientierte sich am faschistischen Italien(!!!), verstand sich als Speerspitze des Kampfes gegen das britische Mandat, zunehmend auch gegen die Palästinenser und organisierte Sprengstoffanschläge auf Marktplätze, Restaurants und britische Einrichtungen.
Begin war verantwortlich für den Sprengstoffanschlag auf das King David Hotel 1946 in Jerusalem, bei dem 91 Menschen ums Leben kamen (28 britische Staatsangehörige, 41 Araber, 17 Juden und fünf aus anderen Ländern).
Unter Begins Befehl wurden zwei britische Soldaten – Clifford Martin and Mervyn Paice – entführt und gehängt.[1]
Menachem Begin, der auch die Verantwortung für das Massaker von Deir Yasin vom 9. April 1948 in Deir Yassin an Arabern trug, wurde von den Briten als Terrorist gesucht. Menachem Begin verteidigte auch später noch die systematische Ermordung von über 100 Palästinensern mit den Worten: „Das Massaker von Deir Jassin hatte nicht nur seine Berechtigung – ohne den ,Sieg‘ von Deir Jassin hätte es auch niemals einen Staat Israel gegeben.“[2]
)?