Kirchen-Doktortitel für 49 Euro

[Heinrich5]

Zitat Christel:

Jeder hat das Recht auf eine eigene Meinung. Jeder sollte diese vertreten dürfen, ohne dafür abgestraft zu werden!

Es geht hier aber nicht um Meinungen und um Meinungsfreiheit.

[Christel]

Nein? Glaubst Du, Andersdenkende mögen das?
Wird die andere Meinung abgestraft, dann halten Menschen den Mund, aus Selbstschutz. So läuft das! Willst Du behaupten, dass Du das nicht weißst?

Worum, geht es Dir dann?
Glaubst Du, die Wahrheit zu haben und folglich sind andere Menschen in Unwahrheit?
Schlussfolgerst Du aufgrund Deiner Wahrheit, dass Recht zu haben zu beleidigen und andere alles Mögliche zu unterstellen?

Oder hat Liborius seine Meinung zu vehement vertreten?
Du selbst bist stolz kein Leisetreter zu sein.
Beispiel:

@ Christel:
Ich vermute, dass du unter „Alten Atheisten“ die zwar Gottlosen aber sonst als „Leisetreter“ sich verhaltenden Atheisten meinst. Die, die sich aus allem rausgehalten haben und die Religioten machen ließen.
Diese Gruppe war dir natürlich lieber.
Jetzt kommen die „Neuen Atheisten“ die sich nichtmehr ruhig verhalten und in die Offensive gehen. Die den Finger auf die Wunde legen und eine „Streitkultur der Aufklärung“ entwickeln.
Da fordern dann die Religioten Respekt und Mitgefühl ein.
Es ist ziemlich unwichtig, ob du mich in diese Gruppe mit einstufst. Ich unterscheide nicht zwischen Alten- und Neuen Atheisten sondern spreche lieber von passiven oder aktiven Atheisten.

http:posting.php?mode=quote&f=10&p=10141

Weshalb hast Du mich hier beleidigt?
Beispiel:

Christel:
Wenn ich Deine letzten Beiträge hier so sehe bekomme ich plötzlich viel Verständnis dafür, warum Niels permanent von Religioten und Theolügie spricht. Ich habe mich bisher damit etwas zurückgehalten aber das kann ich auch ändern.

Du selbst bist ein gutes Beispiel für eine Altarhörige.

Unmündige Altarhörige sind in der Kindheit im Religionsunterricht religiös indoktrinierte Menschen, welche später nicht in der Lage sind sich ihres eigenen Verstandes ohne Leitung eines anderen (Pfaffen, Bibel, Katechismus etc.) zu bedienen. Ihnen mangelt es an der Entschlossenheit und am Mut mit eigenem Nachdenken über die ihnen vermittelten religiösen Glaubensinhalte sich ihres eigenen Verstandes zu bedienen.

So bleiben sie ihr Leben lang ihrer Religion/Kirche hörig. Eben Altarhörig, und selbstverschuldet. Zutreffend deshalb auch: Religioten.

Bei Dir kommt dann offensichtlich noch erschwerend hinzu, dass Du zu oft an religiösen Weiterbildungen teilgenommen hast. Das hat dann Deinen Verstand vollkommen vernebelt oder anders gesagt, da haben die Pfaffen wieder einmal Gelegenheit gehabt einem/einer ins Gehirn zu scheißen.

Anders ist es wohl nicht erklärbar, dass Du nicht in der Lage bist zu den Verbrechen katholischer Priester, sogenannter Seelsorger, in Wirklichkeit eher „Seelenvernichter“ Stellung zu nehmen. Was nicht sein darf kann eben auch nicht sein. Basta.

viewtopic.php?f=10&t=2193&p=8597&hilit=Gehirn#p8597

Auch wenn Du glauben solltest Recht zu haben und „in der Wahrheit“ zu sein, hast Du noch lange nicht das Recht zu beleidigen:

§ 185
Beleidigung
Die Beleidigung wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Beleidigung mittels einer Tätlichkeit begangen wird, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
http://dejure.org/gesetze/StGB/185.html

Es gibt Grenzen und das ist gut so!

[Heinrich5]

Wenn du über meine Meinung, Ansichten und Aussagen über „Religioten“ beleidigt bist, dann ist das deine Sache. Hier handelt es sich dann in der Tat um eine (meine) Meinung.
Anders ist es mit Lügen und infamen Erfindungen. Die haben mit Meinungsfreiheit nichts zu tun.
Was hätte wohl die betroffene Notärztin zu dieser Lüge gesagt:

Die Notärztin, die diesen Medienrummel in Gang gesetzt hat, ist bekannt und sie hat sogar vor einem Jahr mehrfach "Testpersonen" mit einer angeblichen Vergewaltigung an die kath. Krankenhäuser geschickt und anschließend die Ärzte bei der Diözesanverwaltung angeschwärzt. Sie soll dafür eine Honorar von 2000 Euro bekommen haben, schrieb die Frankfurter Rundschau. In Wirklichkeit geht es um einen intriganten Kleinkrieg der Notärztin gegen die kath. Kirche und alle mit wenig Intellekt und Kritikvermögen springen auf den Zug auf.

Deinen Hinweis auf das StGB kannst du dir sparen:
Die Beleidigung eines Nicks gibt es aus juristischer Sicht nicht. Ein Nick / Pseudonym ist keine juristische Person, eine bestimmte Volksgruppe, religiöse Gruppe etc.
Wenn also völlig anonyme Nicks gegenseitig ein paar Nettigkeiten austauschen oder sich gegenseitig beschimpfen und beleidigen bedeutet dies juristisch absolut nichts. Dazu gibt es übrigens bereits ein Gerichtsurteil. Nicks existieren nur in der virtuellen Welt des Internet. Sie sind nicht real, deshalb auch nicht beleidigungsfähig. Es ist also unsinnig sich beleidigt zu fühlen. Wer es dennoch tut leidet unter Realitätsverlust. Bei einem Nick handelt es sich um keine lebende Person, und deswegen kann ein Nick auch keine Ansprüche gegen einen angeblichen Beleidiger geltend machen. Er kann schlicht keine Anklage erheben, da er kein Teil der realen Welt ist. Im Ergebnis hat er also nicht nur kein Recht, sondern er könnte dieses Recht auch gar nicht durchsetzen.
Das gilt für Heinrich5, Christel und Liborius. Anders liegt es beim Fall der Notärztin. Diese ist mit realem Namen, Anschrift und Telefonnummer bekannt:
Irmgard Maiworm, Ärztin, Praktische Ärztin, Köln-Aachener-Str. 168, 50127 Bergheim, Telefon: 02271/96466.
Und was Liborius über diese Frau lügend behauptet, siehe oben. Hier liegt eine Straftat des Nick "Liborius" gegen eine real existierende Person vor. Liborius ist aber durch seine Anonymität vor Strafverfolgung geschützt. Sollte seine Anonymität aus irgendeinem Grund einmal auffliegen hat die real existierende Frau Maiworm das Recht, den nun bekannten Täter strafrechtlich zu verfolgen.

[Christel]

Liborius gibt in dem Beitrag lediglich wieder, was er in der „Frankfurter Rundschau“ gelesen haben will. Ob es tatsächlich so in dieser Zeitung stand oder ob er etwas verwechselt hatte (also sich geirrt hat), kann ich nicht beurteilen.

Deine Entrüstung ist unangebracht, da Dein Ton generell nicht besser ist, im Gegenteil!
Deine Beiträge enthalten Falschaussagen auch über bekannte Personen. Dies geschieht immer unter dem Deckmantel eines Kampfes für Wahrheit und Gerechtigkeit. So auch jetzt. Doch bist Du wirklich gerecht?
Was Du mit Deinen Mitschreibern „veranstaltest“ sind eindeutig Beleidigungen. Du glaubst, Du darfst das unter dem Deckmantel Deiner Anonymität und weil auch wir anonym schreiben?
Na dann lies Dir mal das durch:

Kann jemand beleidigt werden, dessen Identität nicht bekannt ist?
Unter Umständen kommt es hier darauf an, ob der Beleidigte unter seinem wahren Namen auftritt oder unter einem regelmäßig verwendeten Pseudonym, unter dem er im Forum bereits bekannt ist, also eine gewisse Identität aufgebaut hat, sodass er von den regelmäßigen Chat-Teilnehmern unter diesem Namen identifiziert wird. Auch wenn seine wahre Identität dem Publikum nicht bekannt ist, wird ihm doch die Verwendung des Nick-Namens durch die Beleidigung verleidet. Handelt es sich dagegen um einen spontanen Nicknamen, der nur das eine Mal verwendet wurde, ist eine Zuordnung auch zu einer virtuellen Person nicht möglich und damit diese "Person" mangels Identifizierbarkeit nicht beleidigungsfähig.
http://www.internet4jurists.at/news/aktuell6a.htm

Niemand von uns schreibt völlig anonym! Auch Du nicht!

Als Moderator und Humanist müsstest Du eigentlich Vorbild sein.

Na ja, niemand ist schon gut, nur weil er/sie sich entrüstet. Im Gegenteil! Daher bin ich eher moderat, was Du zum Anlass nahmst mich zu beschimpfen.

[Heinrich5]

Zitat Christel:

Niemand von uns schreibt völlig anonym! Auch Du nicht!
Als Moderator und Humanist müsstest Du eigentlich Vorbild sein.
Na ja, niemand ist schon gut, nur weil er/sie sich entrüstet. Im Gegenteil! Daher bin ich eher moderat, was Du zum Anlass nahmst mich zu beschimpfen.

Ich denke du hast mich nicht verstanden. Bist wohl doch realitätsfern.

[Christel]

Es ist eigentlich traurig, dass man einen Menschen, der ein großer Humanist sein will, so wie Du Heinrich, an das Strafgesetzbuch erinnern muss. Dennoch wiederholst Du die unhaltbare Tatsachenbehauptung, Liborius hätte bewusst etwas falsch dargestellt. - Liborius berief sich lediglich auf Presseberichte, es ist daher davon auszugehen, dass er nicht mehr wusste. - Dennoch setzt Du diese Verleumdungen gegen seine Person fort:

Verleumdung bedeutet im deutschen Strafrecht, dass jemand über eine Person ehrverletzende Behauptungen aufstellt, obwohl er weiß, dass sie unwahr sind. http://de.wikipedia.org/wiki/Verleumdun ... schland%29

Heinrich, Deine fortgesetzte Unterstellung, er hätte mehr gewusst, ist eine unwahre Tatsachenbehauptung!

Rätselhaft ist mir, wie Du von Deiner Meinung, jemand hätte etwas falsch dargestellt oder in meinen Falle, ich sei zu kirchenverbunden, für Dich selbst das Recht ableitest, diese Menschen zu beleidigen und meinst, eine solche Herabsetzung andere Personen (auch in Fäkalsprache) sei von der Meinungsfreiheit abgedeckt.
Abgesehen von der strafrechtlichen Relevanz, das „argumentum ad hominem“ wird immer verwendet um die eigene Position durchzusetzen. Auch wenn man anderen Menschen sachlich nicht gewachsen ist, so bleibt es doch unfair.

Liborius schreibt hier seit einigen Jahren. Seine Beiträge sind gut begründet, sachlich und kompetent. Sie stehen allerdings häufig im Widerspruch zur Meinung von Heinrich5.
Da auch ich hier wiederholt von Heinrich5 beleidigt wurde (auch ich teile seine Meinung in der Regel nicht), gehe ich davon aus, dass dies das eigentliche Problem ist.

[Heinrich5]

Zitat Christel:

Es ist eigentlich traurig, dass man einen Menschen, der ein großer Humanist sein will, so wie Du Heinrich, an das Strafgesetzbuch erinnern muss.

Ich hatte dir schon geschrieben, dass du dir das sparen kannst. Wahrscheinlich begreifst du es nicht. Deshalb hier noch einmal:

Deinen Hinweis auf das StGB kannst du dir sparen:
Die Beleidigung eines Nicks gibt es aus juristischer Sicht nicht. Ein Nick / Pseudonym ist keine juristische Person, eine bestimmte Volksgruppe, religiöse Gruppe etc.
Wenn also völlig anonyme Nicks gegenseitig ein paar Nettigkeiten austauschen oder sich gegenseitig beschimpfen und beleidigen bedeutet dies juristisch absolut nichts. Dazu gibt es übrigens bereits ein Gerichtsurteil. Nicks existieren nur in der virtuellen Welt des Internet. Sie sind nicht real, deshalb auch nicht beleidigungsfähig. Es ist also unsinnig sich beleidigt zu fühlen. Wer es dennoch tut leidet unter Realitätsverlust. Bei einem Nick handelt es sich um keine lebende Person, und deswegen kann ein Nick auch keine Ansprüche gegen einen angeblichen Beleidiger geltend machen. Er kann schlicht keine Anklage erheben, da er kein Teil der realen Welt ist. Im Ergebnis hat er also nicht nur kein Recht, sondern er könnte dieses Recht auch gar nicht durchsetzen.
Das gilt für Heinrich5, Christel und Liborius. Anders liegt es beim Fall der Notärztin. Diese ist mit realem Namen, Anschrift und Telefonnummer bekannt:
Irmgard Maiworm, Ärztin, Praktische Ärztin, Köln-Aachener-Str. 168, 50127 Bergheim, Telefon: 02271/96466.
Und was Liborius über diese Frau lügend behauptet, siehe oben. Hier liegt eine Straftat des Nick "Liborius" gegen eine real existierende Person vor. Liborius ist aber durch seine Anonymität vor Strafverfolgung geschützt. Sollte seine Anonymität aus irgendeinem Grund einmal auffliegen hat die real existierende Frau Maiworm das Recht, den nun bekannten Täter strafrechtlich zu verfolgen.

Zitat Christel:

Liborius berief sich lediglich auf Presseberichte, es ist daher davon auszugehen, dass er nicht mehr wusste.

Das ist falsch. Kein Redakteur irgendeiner Zeitung hätte es auch nur gewagt, so etwas ähnliches über die Ärztin Maiworm in der Zeitung zu behaupten. Schon daraus ist ersichtlich, dass es sich hier um eine reine Erfindung des Liborius gehandelt hat. Er hat dem Ruf einer Ärztin geschadet. Das ist nicht nur eine Beleidigung sondern eine Verleumdung und Rufschädigung der Frau Maiworm.

[Christel]

Heinrich, noch einmal:
Du bist es, der Liborius unterstellt wissentlich bei einem Fall die Unwahrheit gesagt zu haben.
Diesen Beleg kannst Du nicht erbringen, auch nicht unter Berufung auf die Presse! Daher solltest Du Deine Anschuldigungen unterlassen!

Du bist es, der daraus für sich das Recht ableitet, ihn zu beleidigen. Ich will nicht wiederholen, wie Du ihn begrüßt hast.

Du bist es, der glaubt, Nicks erlauben es Dir andere Menschen zu beleidigen.
(Wie gesagt, die „Nicks“ sind nicht völlig anonym.)

Und von gegenseitigen Beleidigungen kann keine Rede sein! Du allein vergisst Dich dermaßen.

[Heinrich5]

Zitat Christel:

Du bist es, der Liborius unterstellt wissentlich bei einem Fall die Unwahrheit gesagt zu haben.

Richtig, und dabei bleibe ich auch.

Zitat Christel.

Diesen Beleg kannst Du nicht erbringen, auch nicht unter Berufung auf die Presse!

Wieder richtig, für das was völlig aus der Luft gegriffen ist kann ich natürlich keinen Beleg erbringen.

Alles was über Frau Maiworm berichtet worden ist, kann heute noch gegoogelt werden. Auch du kannst das. Liborius Lügenmärchen taucht im Zusammenhang mit Frau Maiworm nicht auf.
Ein Journalist, welcher so wie Liborius einen Rufmord an der Frau Maiworm begangen hätte, wäre heute kein Journalist mehr. Den hätte man gefeuert. Wenn du mal logisch darüber nachdenken würdest, würdest du selber darauf kommen. So etwas konnte in keiner Zeitung stehen.

Zitat Christel.

Wie gesagt, die „Nicks“ sind nicht völlig anonym

Falsch. Der einzige in diesem Forum, welcher nicht anonym ist, ist der Nick von Niels. Alle anderen sind völlig anonym. Halb-Anonym gibt es nicht

[niels]

In DE vergibt zwar die Universität die Titel, die Lehrinhalte wie die Leitung des Fachbereiches / des Institutes unterliegt allerdings den Kirchen (weil auf Glauben und eben nicht rationalen / belastbaren Evidenzen / Lehren basierend) - ein Privileg, welches in DE bisher ausschließlich (theistischen) religiösen Glaubensgruppierungen zusteht, denn im Unterschied zur USA ist die Fassung dessen, was eine Kirche ist, in DE noch wesentlich enger gefasst (genauer von kirchlichen Theologen und Juristen den theistisch-kreationistischen Religionen auf den Leib geschneidert).

So billig, wie bei US Kirchen, bekommt man allerdings kaum einen Titel auf der Erde - die UNI Kiev nahm noch vor wenigen Jahren ca 20000 für einen Doktor-, ca 50000 für einen Professortitel.

Was da alles so beim christlichen GOD.TV u.a. Christensendern auf Satellit so an "Akademikern" herausgekramt wird und auftritt, klingt für europäische Ohren dann doch schrill: "Professor für Wahrheitologe" oder "Doktor der Methapysik" sind da nicht mal die Spitze der Titulierungen, mit der da Christen zB die Bibelgeschichte "wissenschaftlich bewiesen" haben wollen u.ä. starke Stücke... Das Prinzip ist immer das selbe: Indem man seinen Lehranhängern akademische Titel verleiht (oder akademisch klingende) bekommt man "Wissenschaftler", die die Richtigkeit der eigenen, irrationalen Lehrmeinungen stützen bzw. "belegen"/bestätigen sollen. Und es klappt augenscheinlich immer wieder...

@Christel: Die Erlaubnis neben der Mitgliedschaft auch in anderen Kirchen Mitglied zu sein, spricht doch nicht gegen die Religiösität der betr. Kirche, auch wenn wir Mitteleuropäer Dank christlicher Glaubensdoktrin nur die monogame Kirchenmitgliedschaft kennen, denn - im Gegensatz zu og Kirche - haben unsere traditionell gute Gründe ihre Schäfchen exklusiv an sich gebunden zu halten.

Dennoch gibt es afaik sogar einige Christen in DE, die zugleich in mehreren Kirchen aktiv sind (wenn auch nicht gerade katholisch und evangelisch).

[niels]

Ein Journalist, welcher so wie Liborius einen Rufmord an der Frau Maiworm begangen hätte, wäre heute kein Journalist mehr. Den hätte man gefeuert. Wenn du mal logisch darüber nachdenken würdest, würdest du selber darauf kommen. So etwas konnte in keiner Zeitung stehen.

Naja, als "gefallenes Schäfchen" hätte er ev. noch Chancen bei kath.net oder den EKD pendants. Wer dort schreibt, braucht augenscheinlich Qualitäten, wie sie sonst maximal bei der "jungen Welt" oder einigen linksradikalen Gazetten noch erwünscht scheinen...

[niels]

Es ist eigentlich traurig, dass man einen Menschen, der ein großer Humanist sein will, so wie Du Heinrich, an das Strafgesetzbuch erinnern muss.

Naja,
wie oft müsste man dann Christen an die Bibel UND das StGB erinnern? Die Bibel ist ja kein Ersatz für das Gesetz...

[niels]

Heinrich, noch einmal:
Du bist es, der Liborius unterstellt wissentlich bei einem Fall die Unwahrheit gesagt zu haben.

Nun,
1.) Die Unwahrheit zu sagen ist an sich keine Straftat, es sei denn man unterstellt jemandem wider besseren Wissens (zB weil es kein wirksames Gerichtsurteil gibt)

2.) Hat der, der behauptet, auch zu "liefern" und nicht umgekehrt.

Natürlich kann jemand behaupten, das jemand die Unwahrheit sagt (abgesehen von einem öffentlichen EID), selbst wenn es nicht stimmt. Hat er allerdings unrecht, läuft er Gefahr sich damit selbst öffentlich zu diskreditieren. Soviel eigenen Intellekt darf man einem jeden Forenleser/-teilnehmer schon zutrauen.

3.) Beleidigungen gegen eine Person in der Oeffentlichkeit (ein anonymes Nick ist allerdings noch lange keine Person in der Oeffentlichkeit) ist nicht akzeptabel, da strafbar/rechtswidrig. Eine anonyme Person kann man allerdings ebensowenig strafbar beleidigen wie eine Ideologie oder Ueberzeugung, ebensowenig wie man eine Person, die eine bestimmte Ueberzeugung verfolgt, beleidigt, wenn man die Ueberzeugung diskreditiert bzw "beleidigt". Diese Zeiten sind ja zum Glück vorbei, auch wenn sich inzwischen wieder Bischöfe, Kirchenvertreter und Religiöse für Zensur / Beschränkung des Rechtes auf freie Rede, aussprechen bzw. politisch fordern.

Soweit hier ein konkreter Rechtsverstoß vorliegt, ist dies einem übergeordneten Moderator/Administrator mit den erforderlichen Angaben anzuzeigen - bei Verstoß gegen persönliche Rechte durch die betr. juristische Person selbst - dann kann ich oder der betr. Moderator auch entsprechend handeln.