Päpstliche Bulle „Sublimis Deus“ 1537

[Heinrich5]

Entstehungsgründe für religiöse Konflikte bei den monotheistischen Weltreligionen

“Religionen sind wohl das Gefährlichste, was es auf der Welt gibt.”
http://germanblogs.de/warum-sind-religi ... konflikte/

Religionen verursachen Kriege, Gewalt
http://www.vimentis.ch/d/dialog/readart ... ge-gewalt/

Einerseits rufen auch die heutigen großen Religionen zu Gewaltverzicht, Nächstenliebe und friedlichem Zusammenleben auf, andererseits sind sie immer wieder Quellen und Rechtfertigungsgründe für gewalttätige Auseinandersetzungen, Kriege und Verbrechen, die auf allen Kontinenten eine Blutspur durch die Geschichte der Menschheit gezogen haben.

Religion im Krieg
http://www.dhmd.de/fileadmin/user_uploa ... 03%20D.pdf

[Christel]

Ich verweise noch einmal auf meinen letzten Beitrag (Mo 26 Mai, 2014 18:49). Dort zitierte ich aus wikipedia
Hauptursachen des Krieges. Religion ist dabei lediglich eine Ursache unter vielen anderen Ursachen. Meistens spielen sowieso viele Ursachen zusammen.

Bezüglich Heinrich6 schrieb ich dort u.a.:

Sucht man nach den Ursachen vom Krieg, kann man nicht unter Religionskrieg nachschlagen, sondern muss den Oberbegriff „Krieg“ wählen.

Dies gilt auch für seinen letzten Beitrag!

Will man seriös die Ursachen von Krieg erklären, kann man nicht Seiten… zitieren, die lediglich eine spezielle Form des Krieges in den Fokus stellen. Hier wird reduziert!

Andererseits wurde der Begriff „Christentum“ immer wieder erweitert, indem der Oberbegriff „Religion“ gewählt und gleich noch „Ideologie“ mit einbezogen wurde. Damit konnten Ideologien wie Nationalsozialismus, Stalinismus… auch noch den Christen in die Schuhe geschoben werden.

Je nach Bedarf wurden Begriffe eingeengt oder erweitert, um das Christentum nachhaltig zu diskreditieren!

Auch das ist eine Form des Krieges, ein Krieg mit Worten! Wie in jedem Krieg stirbt auch in diesem Krieg die Wahrheit zuerst.

Dieser kämpferische Atheismus ist selbst eine Ideologie!
Im Gegensatz zu seinem Anspruch basiert er auf einem einfachen primitiven Weltbild:
Auf der einen Seite sehen sich diese Atheisten selbst als die „Hellen“, die „Gescheiten“, auf der anderen Seite sehen alle anderen Menschen als die „Blöden“, die Idioten. Am Ende wird das „Paradies versprochen“.

[Heinrich5]

Zitat Christel:

Auf der einen Seite sehen sich diese Atheisten selbst als die „Hellen“, die „Gescheiten“, auf der anderen Seite sehen alle anderen Menschen als die „Blöden“, die Idioten. Am Ende wird das „Paradies versprochen“.

Eine Aussage, welche genau so gut auch auf die Religioten angewendet werden darf, welche der Meinung sind, das Atheisten missioniert werden müssen. Es stimmt allerdings nicht, dass Atheisten ein Paradies versprechen. Das versprechen nur die Christen und die Muslime – darin besteht ihre nicht überprüfbare Idiotie (Religiotie).

[Christel]

Nein Heinrich, nicht die Religiösen, nicht die Christen, nicht die Muslime,
auch nicht die Atheisten!

Es gibt allerdings innerhalb jeder beliebigen Gruppe, auch in diesen, Extremisten.
Diesen ist dieses schwarz/weiß Denken zu eigen. Wie von einem Berg schauen solche Menschen auf Andersdenkende herab.

Am Ende wird das „Paradies versprochen“.

Diese Aussage trifft exakt auf alle Gruppen zu, wenn Du die Anführungszeichen beachtest.
Es wird immer etwas „versprochen“, ein Ziel, ein Wert, dass alles besser wird, wenn…

Es gibt aber kein Ende! Das Ziel wird nie erreicht. Immer wieder werden Menschen entdeckt, die nicht gut genug sind.
Letztlich geht es solchen Extremisten nämlich darum besser zu sein, Lehrer, Aufklärer...


Bei manchen Evangelikalen sind es andere Christen, die sie abschätzig Namenchristen nennen.
Du hast es doch richtig erkannt:

Bevor ich mich von jedweder Religion komplett verabschiedet habe, war ich auch ein total überzeugter Evangelikaler.

Ich war hier angesiedelt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Freie_Volksmission

http://freie-volksmission.de/

Der Radikalismus der Evangelikalen, besonders die Predigten von William Branham („Heirat und Scheidung“ gepredigt am 21.02.1965 in Jeffersonville) und die Predigt von Ewald Frank „(Die Ehe –das uralte Problem“ ) haben mir letztendlich die Augen geöffnet

viewtopic.php?f=10&t=1986&p=7458&hilit= ... dd9a#p7458

Diese Gruppe ist radikal. Wenn das nach Deiner Meinung die wahren Christen sind, dann ist das Christentum logischerweise in Deinen Augen völlig diskreditiert.
Nur weshalb hast Du Dich danach dem radikalen Atheismus zugewandt? Das ist doch dasselbe in grün.
Wäre es nicht besser sich vom Extremismus zu verabschieden?

[Heinrich5]

Falsch.
Nur weil ich mich von Religioten nicht mehr missionieren lassen will, bin ich noch lange kein radikaler Extremist. Deine Versuche, mich in diese Ecke zu stellen ziehen bei mir nicht. Das zieht auch nicht bei denen, welche hier mitlesen. Möglicherweise bin ich manchmal zu deutlich in meiner Wortwahl aber ich dachte du hättest dich schon daran gewöhnt. Es ist nun einmal so: "Im christlichen Glauben hat die Vernunft nichts zu suchen und die Naturwissenschaft nichts zu melden". Das muss immer wieder klar gestellt werden.

[Christel]

Möglicherweise bin ich manchmal zu deutlich in meiner Wortwahl aber ich dachte du hättest dich schon daran gewöhnt.

Nein! Daran werde ich mich nie gewöhnen!

Aufgrund welcher Aussagen von Dir sollte ich Dich anders als radikal und extrem einstufen?

Weil Du glaubst im Recht zu sein?
Das glauben doch alle „Krieger“! Meinst Du, die Kreuzritter glaubten nicht im Recht zu sein?
Theoretisch könnte man in jedem „Krieg“ die Parteien/Seiten wechseln so oft man will, immer wäre man bei den „Gerechten, Guten…“, denn jede Seite glaubt im Recht zu sein! Dieser Glaube führt nicht dazu, dass die „Krieger“ liberal, gemäßigt, tolerant sind.

Weil, Du andere Menschen kritisierst? Weil Du bei ihnen jedes Wort auf die Goldwaage legst und sie als unverschämt beschimpfst? Weil Du andere Menschen als Idioten bezeichnest?
Ich halte Menschen nicht schon deshalb für gut, nur weil sie sich über andere Menschen entrüsten!
Denn dann müsste ich in jedem entrüsteten Mensch, auch in dem, der Lynchjustiz betreibt, allein wegen seiner Entrüstung einen guter Menschen sehen.

Wenn Du willst, dass ich Dich anderes als radikal, extrem und intolerant sehe, dann überzeuge mich.
Auf Deine bisherige Weise wird Dir das nicht gelingen.

Ich beurteile alle Menschen, egal welcher Weltanschauung gleich. Atheisten bekommen von mir keinen extra Bonus.

[Heinrich5]

Wenn Du willst, dass ich Dich anderes als radikal, extrem und intolerant sehe, dann überzeuge mich.

Es ist mir vollkommen Wurst wie du mich siehst.

[Christel]

Es ist mir vollkommen Wurst wie du mich siehst.

Wenn es Dir Wurst ist, weshalb beschwerst Du Dich dann?

Weißt Du, weshalb ich Dich noch für extrem halte?
Es ist nicht nur Deine Wortwahl, obgleich die bereits alles sagt. Du bist eindeutig hier, um das Christentum nachhaltig zu diskreditieren. Dabei lässt Du noch nicht mal einen Grauton zu, nein es muss nach Deiner Meinung pechschwarz sein.

Du versuchst den Eindruck zu erwecken, Religion, insbesondere Juden, Christen und Muslime (monotheistischen Weltreligionen) seinen gefährlich, würden manipulieren, täuschen, seien wissenschaftsfeindlich, kriegerisch…
Doch Krieg hat viele Ursachen:
Die Europäer fuhren nicht nach Amerika, wegen der Mission, vorrangiges Ziel war Eroberung, Bereicherung.
Nicht aus Gründen der Mission wurde das Menschsein der Indianer angezweifelt, sondern weil die Europäer stolz auf ihre Kultur und technische Überlegenheit waren. Dagegen erklärte Papst Paul III. in der Bulle Sublimus Deus dass die Indianer „vernunftbegabte Wesen mit einer Seele seien“, und wies jede gegenteilige Behauptung als teuflisch zurück.

Es mutet merkwürdig an, dass Du selbst Deine eigene Weltanschauung für überlegen hältst, dieselbe Haltung aber anderen Menschen nicht zugestehst.

Für Dich sind zwar die monotheistischen Religionen (Juden, Christen, Muslime) die Schlimmsten, es deutet aber nichts darauf hin, dass Du wirklich Ausnahmen machst und einzelne Religionen tolerierst und dessen Vertreter nicht als „Religioten“ bezeichnest:

Nichtchristliche "Blumenkriege":
Blumenkriege (Nahuatl Xochiyaoyotl) waren Feldzüge der Azteken und mehrerer Völker in ihrer Nachbarschaft, die nicht der Eroberung dienten, sondern allein der Beschaffung von Kriegsgefangenen, die im Opferkult der Azteken als Menschenopfer den Göttern dargebracht werden sollten.

Ja - Nichtchristlich (wie denn auch anders?) aber religiös motiviert.

Folglich fühlst Du Dich auch den Indianern gegenüber überlegen. Sind das für Dich nicht auch bloß Religioten, oder?

Wieso ist Dein Überlegenheitsgehabe, Deine Herabsetzung aller religiösen Menschen, einschließlich der Indianer als Religioten ok?
Wieso darf ich das nicht kritisieren? Wieso darfst Du Personen kritisieren?
Wieso darfst Du Papst Benedikt Geschichtsfälschung vorwerfen, obwohl er gar keine geschichtlichen Fakten nannte?
Wieso ist diese rein theologische Deutung der Geschichte, wie Du geschrieben hast, eine eine Unverschämtheit?
"Welche Bedeutung hatte aber die Annahme des christlichen Glaubens für die Länder Lateinamerikas und der Karibik? Es bedeutete für sie, Christus kennenzulernen und anzunehmen, Christus, den unbekannten Gott, den ihre Vorfahren, ohne es zu wissen, in ihren reichen religiösen Traditionen suchten. Christus war der Erlöser, nach dem sie sich im Stillen sehnten."

Wieso sind dann Deine ungerechten Unterstellungen nicht unverschämt?
Wieso ist Deine Herabsetzung aller religiösen Menschen, einschließlich der Indianer als Idioten keine Unverschämtheit?

Wieso ist Deine Haltung nicht extrem, nicht radikal, nicht geschichtsverfälschend, obgleich Du eindeutig schwarz/weiß malst?

[Heinrich5]

Wenn es Dir Wurst ist, weshalb beschwerst Du Dich dann?

Ich beschwere mich ja nicht – Ich stelle nur fest. Es ist mir schon vollkommen klar, dass ich mich bei dir nicht beschweren kann.

Es ist nicht nur Deine Wortwahl, obgleich die bereits alles sagt. Du bist eindeutig hier, um das Christentum nachhaltig zu diskreditieren.

Von diskreditieren kann bei mir keine Rede sein – Ich stelle nur klar. Wahre Religioten diskreditieren sich selbst am Besten:

Religiot beschimpft "Religioten & Co."

https://www.youtube.com/watch?v=s6v_KpbzuIY

Beachten: Nach einer kurzen Pause folgt Teil 2 des Telefon-Anrufbeantworters (Zugabe).

Glaubenslose Bastarde sind Juden, Ratten, Hurensöhne, Hundesöhne und Wichser

Deprimierte Kinder seid Ihr, deprimierte Kinder. Juden haben Eure Arsch gefickt, ja? Und jetzt hockt Ihr da und habt keine nationale Indirität und macht meine Christi fertig, ja? Meine Christi macht Euch fertig, Ihr Bastarde, glaubenslose Bastarde. Mach sie Spaß ja mit diese große Religion. Mach weiter Spaß, gucken wir welche Du … Blüten Enten lässt (?). Am Jüngsten Tag sieht man sich doch. Du Wichser, Du Ratte, Du richtige Ratte.

Ich schwöre Dir: ich habe mich enttäuscht in Deine Volke Ratten seid Ihr einfach. Ihr seid Ratten, Ihr seid keine Menschen. Die alliïerte Völke müssen Euch vernichten. Meine Opa sein Bruder war hier. Leider ist er bis Berlin nicht gekommen, hätte er Eur… Deine Mutter gefickt, Deine Opa gefickt und alles, das Du nicht mehr erleben tust. Leider Eure Rakete war schneller als unsre, Du Bastard.

Hey. Du! Bastard, Hurensohn! Hör genau zu: Du tust … Du tust … gerade, mein Mutter und alles drum'n dran beleidigen. Du Hundesohn! Ich schwore Dir, ich sage Dir wahrhaftig: ich werde Rechtsanwalt holen, ich werde diese Seite anzeigen in den Sinne von Beleidigung->Allgemeinbeleidigungen, und werde auf Deine Person auf jede Fall rauskommen. Denk nicht, dass Du über die (?) … in irgendwelche Scheiß (?) bist, dass man Dich nicht sieht.

Mir ist diese Geld nicht zu schade! Danach krieg ich Deinen Name raus und ficke Deine Mutter öffentlich. Jetzt mach dieses … Kommentare über mich weg. Mach diese Kommentare weg, Du Hundesohn! Noch egentwas, wenn Du sich melden tust, da versprech ich Dir, dann werst Du von mein Rechtsanwalt hohl…, hohr…, höhl…, hören

Wenn Du das jetzt machen tust, ich wer… ich hab das alles kopiert, ich werd es anzeigen, das eine Beleidigung. Und sogar wenn diese Anzeige nicht gül… Geld… gilt, wenn das ist unmöglich ist irgendwas damit dam… damit zu machen, trotzdem krieg ich Deine Name und ficke Deine Mutter. Junge, Du weißt nicht, mit wem hast Du zu tun? Und mach mit mir keine Spaß. Mir ist scheißegal wieviel Kilometer hin und her ich komm und ficke Deine Mutter.

https://www.youtube.com/watch?v=s6v_KpbzuIY

[Christel]

Es ist mir schon vollkommen klar, dass ich mich bei dir nicht beschweren kann.

Da irrst Du Dich!
Ich hab nichts gegen Dich!
Ich wünsche mir nur einen anderen Ton! Deine Dauerentrüstung ist eintönig und langweilig.

Wahre Religioten diskreditieren sich selbst am Besten:

Du diskreditierst Dich selbst, wenn Du hier unterste Schublade fährst und herablassend von Religioten sprichst…
Du diskreditierst Dich auch selbst, wenn Du hier allerunterste Schublade einstellst. – Das schaue ich mir nicht näher an, dazu ist mir meine Zeit zu schade.

Was glaubst Du damit beweisen zu können?

[Heinrich5]

Das schaue ich mir nicht näher an, dazu ist mir meine Zeit zu schade.

Musst du ja nicht. Du bist ja hier auch nicht allein unterwegs und für dich habe ich das hier auch nicht reingestellt. Das Ganze ist auf jeden Fall eine Lachnummer und entlarvt Religioten.

Ich hab nichts gegen Dich!

Das glaube ich dir nicht. Ich weiß, dass ich von dir gehasst werde. Das kommt daher, dass du meine Aussagen über Religion/Religioten auf deine Person beziehst. Du fühlst dich persönlich angegriffen. Das ist auch die Ursache dafür, dass du, wegen fehlender Argumente in der Sache, wiederum laufend versuchst meine Person zu diffamieren und zu diskreditieren. Das ist dann wirklich nur dein Problem.

Aber das soll mich nicht beirren.

[Christel]

Schauen wir uns dieses Thema an:
Der Beitrag 1 war von mir: von Christel » So 18 Mai, 2014 14:43 Es handelt sich um eine sachliche Darstellung historischer Ereignisse, die 500 Jahre zurückliegen.

Bereits Deine Antwort, Beitrag 2 ist unsachlich!
Es ist ein Angriff gegen die Person von Papst Benedikt XVI., den Du zu Unrecht Geschichtsfälschung vorwirfst und bezichtigst die Unwahrheit gesagt zu haben. (Papst Benedikt deutete theologisch, nannte keine geschichtlichen Fakten)

Ich habe Dich darauf angesprochen. Habe ich dabei etwas Falsches über Dich gesagt? Nein! Ich denke nicht!
Daher muss ich kein Wort zurücknehmen!

Du hingegen bleibst nicht bei der Wahrheit!
Auch Liborius hast Du zur Unrecht wiederholt der Lüge bezichtigt und ihn so begrüßt:

Na Hallo, Lügen-Liborius ist auch wieder da!

posting.php?mode=quote&f=10&p=10187
Schon vergessen? Ich warte noch immer auf Deine Entschuldigung!

Du überziehst!
Du überziehst in Deinen Beiträgen, wo Du Religion, die Religiösen als Ursache für jedes mögliche Unglück… herausstellst.
Du überziehst, wenn Du Dich hier als Verfolgten aufspielst!
Du überziehst, wenn Du mir Hass vorwirfst. Dich zu hassen fände ich völlig überzogen! Ich hasse niemanden, schon gar nicht einen mir persönlich völlig ungekannten Mitschreiber. Wie gesagt, ich finde Deine Dauerentrüstung langweilig und öde!

Aber das soll mich nicht beirren.

Schade. Ich hoffte Dir ins Gewissen reden zu können.

[Heinrich5]

Es ist ein Angriff gegen die Person von Papst Benedikt XVI., den Du zu Unrecht Geschichtsfälschung vorwirfst und bezichtigst die Unwahrheit gesagt zu haben. (Papst Benedikt deutete theologisch, nannte keine geschichtlichen Fakten)

Warum wurde dann (zu Recht) von Geschichtsklitterung gesprochen?. Das Wort Geschichtsfälschung hast du daraus gemacht. Im Übrigen, ich selbst habe mich dazu nicht geäußert sondern ich habe aus Zeitungen und aus der Wikipedia zitiert.
Siehe auch hier:
http://derstandard.at/2887079

Zu Liborius: Liborius ist von mir ausreichend der bewußten Lüge überführt worden. Das ist für mich kein Thema mehr.

Du überziehst, wenn Du Dich hier als Verfolgten aufspielst!

Wo stelle ich mich als Verfolgten dar. Es ist allein deine Sache, meine Beiträge als „Überziehung“ anzusehen. Ich sehe es eben anders.

[Christel]

Das Wort Geschichtsfälschung hast du daraus gemacht.

Nein! Du lügst! Das hast Du selbst geschrieben:
von Heinrich6 » Mo 19 Mai, 2014 9:20

Papst Ratzinger betrieb Geschichtsverfälschung
....

Die Darstellung des Papstes, die Kirche habe die Indianer in Lateinamerika erlöst sei eine Unwahrheit.

viewtopic.php?f=10&t=3856

[Heinrich5]

Chavez fordert Entschuldigung vom Papst

Venezuelas Präsident warf Benedikt XVI. vor, den "Holocaust" nach Entdeckung der Neuen Welt "ignoriert" zu haben
Caracas - Venezuelas Präsident Hugo Chavez hat von Papst Benedikt XVI. eine Entschuldigung für die Darstellung verlangt, die Katholische Kirche habe die indigenen Bewohner in Lateinamerika erlöst. Chavez warf dem Papst am Freitag vor, in einer Rede in Brasilien den "Holocaust" nach der Entdeckung der Neuen Welt 1492 zu ignorieren.
"Mit allem gebührenden Respekt, Sie sollten sich entschuldigen, denn es gab hier wirklich einen Völkermord und wenn wir das leugnen würden, würden wir unser tiefstes Selbst verleugnen", sagte der Präsident.

Der Papst hatte in einer Rede während seines jüngsten Brasilienbesuchs erklärt, die Kirche habe sich den Eingeborenen in Lateinamerika nicht aufgezwungen. Vielmehr hätten die Stämme die Ankunft der Priester im Zuge der spanischen Eroberung still herbeigesehnt. Die Ureinwohner des Landes hatten diese Darstellung in der vergangenen Woche empört zurückgewiesen und die Rede als "arrogant und respektlos" bezeichnet.

Während der von der Katholischen Kirche unterstützten Kolonialisierung Lateinamerikas starben Millionen von Ureinwohner durch Krankheiten, Massakern und den Folgen von Versklavung. Benedikts Vorgänger Papst Johannes Paul II. hatte 1992 in einer Rede Fehler bei der Evangelisierung der einheimischen Stämme eingeräumt.

(APA/Reuters)

Geschichtsklitterung

Der Kölner Historiker Hans-Jürgen Prien, ein Spezialist für die Kirchengeschichte Lateinamerikas, warf Benedikt hingegen „unglaubliche Geschichtsklitterung“[17] vor. Die Rede sei „das Oberflächlich-Schönfärberischste, was ich aus päpstlichem Mund zur Mission Lateinamerikas seit 30 Jahren gelesen habe.“