Richtig, leider wird noch immer damit Schindluder getrieben.Mit diesem Titel wurde - aus unterschiedlichen Gründen und manchmal durchaus mit ideologischer Absicht - viel Schindluder betrieben, was aber nichts daran änderte, dass Darwin damit ein neues Selbstbild des Menschen fand. Der Mensch ist nicht Produkt eines einmaligen, genialen Schöpfungsaktes, sondern hat sich durch Selektion evolutionär aus dem Tierreich entwickelt.
Darwins Buch „Über die Entstehung der Arten“ (On the Origin of Species) steht im Volltext im Internet. Siehe: http://www.textlog.de/25171.html
Dort kann man in Darwins „Schlussbemerkungen“ genauer nachlesen wie Darwin die Schöpfung versteht:
Nach meiner Meinung stimmt es besser mit den der Materie vom Schöpfer eingeprägten Gesetzen überein, dass das Entstehen und Vergehen früherer und jetziger Bewohner der Erde durch sekundäre Ursachen veranlasst werde denjenigen gleich, welche die Geburt und den Tod des Individuums bestimmen. Wenn ich alle Wesen nicht als besondere Schöpfungen, sondern als lineare Nachkommen einiger wenigen schon lange vor der Ablagerung der cambrischen Schichten vorhanden gewesenen Vorfahren betrachte, so scheinen sie mir dadurch veredelt zu werden.
Es ist wahrlich eine großartige Ansicht, dass der Schöpfer den Keim alles Lebens, das uns umgibt, nur wenigen oder nur einer einzigen Form eingehaucht hat, und dass, während unser Planet den strengsten Gesetzen der Schwerkraft folgend sich im Kreise geschwungen, aus so einfachem Anfange sich eine endlose Reihe der schönsten und wundervollsten Formen entwickelt hat und noch immer entwickelt.
Warum eigentlich Darwin und nicht Lamarck?
Lanarck war früher: Bereits, "um 1800 entwickelte Lamarck eine Theorie der Arttransformation, der Veränderlichkeit der Arten." http://de.wikipedia.org/wiki/Jean-Baptiste_de_Lamarck
[Hervorhebungen im Zitat von mir]