Eichsfeld Forum

Christel schrieb:

Die Zitate wurden gewählt, weil sie von Menschen stammen, die den Titel „Bischof“ tragen. Es geht darum eine bestimmte Gruppe herabzusetzen.

Die Zitate waren so im Internet zu finden, weil sie von katholischen Bischöfen stammen. Würden sie von Menschen stammen wie Du und Ich, würden sie auch nicht im Internet stehen. Beide Bischöfe verkörpern typisch katholisches Denken. Ich habe das selbst noch von meinem Religionsunterricht in Erinnerung.

Auch im Koran werden Erdbeben, Überschwemmungen, Vulkanausbrüche usw. nicht als Naturkatastrophen sondern als Strafen Gottes angesehen.
Japan´s Katastrophe Gottes Strafe ??
http://www.youtube.com/watch?v=SSytdZFzfv0

Heinrich5 hat geschrieben:Die Zitate waren so im Internet zu finden, weil sie von katholischen Bischöfen stammen.

Bei „Bischof“ Richard Williamson sehe ich das etwas anders: Die Piusbrüder haben sich selbst abgespalten und die Rückkehr "in den Schoß von Mutter Kirche" bisher abgelehnt. Williamson scheint ein Hardliner unter ihnen zu sein. Daher wird bezweifelt, ob er mit dabei sein wird, falls die Piusbruderschaft wirklich zurückkehrt.

Heinrich5 hat geschrieben:Würden sie von Menschen stammen wie Du und Ich, würden sie auch nicht im Internet stehen.

Schreiben wir nicht im Internet? Stehen von uns keine Texte im Internet?

Heinrich5 hat geschrieben:Beide Bischöfe verkörpern typisch katholisches Denken. Ich habe das selbst noch von meinem Religionsunterricht in Erinnerung.

Deine Erinnerung ist kein objektiver Maßstab!

Würde „Bischof“ Richard Williamson typisch katholisches Denken vertreten, dann wäre er wohl kaum bei dieser Extremtruppe und er wäre auch nicht suspendiert!

Willst Du nun darüber diskutieren, ob die Aussage "Die Strafe Gottes ist was Gutes" stimmt oder möchtest Du nur über die Menschen diskutieren, die das womöglich glauben?

FG Christel

Willst Du nun darüber diskutieren, ob die Aussage "Die Strafe Gottes ist was Gutes" stimmt oder möchtest Du nur über die Menschen diskutieren, die das womöglich glauben?

Das die Strafe Gottes etwas gutes bewirkt habe ich nicht behauptet und ich glaube so einen Quatsch auch nicht. Aber das führende Kirchenvertreter so etwas behaupten und dass ihre Schäfchen das auch noch glauben, wollte ich festgestellt wissen.

Schreiben wir nicht im Internet? Stehen von uns keine Texte im Internet?

Du bist also der Meinung, das hat den gleichen Stellenwert als wenn ein studierter Theologe und kirchlicher Würdenträger seinen Senf von sich gibt?

...ich darf ergänzen: einen offiziellen wissenschaftlichen, geschützten akademischen Titel trägt, in öffentlichen Schulen Unterricht hält, als Amtsperson eingesetzt (und von allen bezahlt werden darf, aber das ist ein anderes Thema) uswusf...

Heinrich5 hat geschrieben:Du bist also der Meinung, das hat den gleichen Stellenwert als wenn ein studierter Theologe und kirchlicher Würdenträger seinen Senf von sich gibt?

Warum denn auf einmal so Bescheiden Heinrich? Du glaubst doch die Männer beurteilen zu können!
Weißt Du, man erlebt es im Alltag, aber vielleicht sogar noch stärker vor allem unter dem Schutz der Anonymität in Foren. Da wird geurteilt, verurteilt… ohne die Fähigkeit zu besitzen etwas wirklich beurteilen zu können. Mit „Lachen und Gegröle“ tun sich Menschen wichtig, die selbst nichts auf den Kasten haben. Andere beherrschen Foren geschickter, da spielt Manipulation eine Rolle.

Fazit: Irgendwas behaupten kann jeder!
- Um etwas beurteilen zu können, dazu gehört jedoch Wissen. In diesem Fall ein bisschen mehr als Religionsunterricht bis zur 6. Klasse und ein Schwenker zu einer fundamentalistischen Sekte.
- Fehlt das Wissen, gibt es die Möglichkeit zu lernen. Dazu müßte man sich mit den Thesen der studierten Leute auseinandersetzen sowie weitere Informationsquellen einbeziehen.

Letzteres ist interessantere Lösung. Daher wiederhole ich meine Frage:

Christel hat geschrieben:Willst Du nun darüber diskutieren, ob die Aussage "Die Strafe Gottes ist was Gutes" stimmt oder möchtest Du nur über die Menschen diskutieren, die das womöglich glauben?

niels hat geschrieben:...ich darf ergänzen: einen offiziellen wissenschaftlichen, geschützten akademischen Titel trägt, in öffentlichen Schulen Unterricht hält, als Amtsperson eingesetzt (und von allen bezahlt werden darf, aber das ist ein anderes Thema) uswusf...

Das ist ein Grund mehr sich mit Inhalten zu befassen!

Christel hat geschrieben:
Willst Du nun darüber diskutieren, ob die Aussage "Die Strafe Gottes ist was Gutes" stimmt oder möchtest Du nur über die Menschen diskutieren, die das womöglich glauben?

Da ein zürnender und strafender Gott für mich nicht existent ist, wäre es für mich genauso unsinnig darüber zu diskutieren, ob solche Strafen gut oder schlecht sind und über Menschen zu diskutieren, die diesen Unsinn glauben wäre Zeitverschwendung. Solche lächerlichen Behauptungen müssen aber publik gemacht werden, denn sie fallen auf den zurück, der sie gemacht hat.

Christel hat geschrieben:
Um etwas beurteilen zu können, dazu gehört jedoch Wissen. In diesem Fall ein bisschen mehr als Religionsunterricht bis zur 6. Klasse und ein Schwenker zu einer fundamentalistischen Sekte. Fehlt das Wissen, gibt es die Möglichkeit zu lernen. Dazu müßte man sich mit den Thesen der studierten Leute auseinandersetzen sowie weitere Informationsquellen einbeziehen.

Offensichtlich gehörst Du zu den studierten Leuten welche nichts mehr lernen müssen. Das merkt man an den von Dir allzuoft vorgebrachten Thesen aus dem katholischem Katechismus und der verstaubten zweitausendjährigen Bibel.

Heinrich5: Vielleicht solltest Du bei einer der einschlägigen christlichen "Hochschulen" oder "Universitäten" in den USA noch schnell den Dr. oder Prof. in "allgemeiner Metaphysik" oder auch gleich "Wahrheitologie" machen - bei einigen geht das erstaunlich schnell, kostet nur um die hundert USD und dauert nicht länger als das Vorlesen Deiner Kreditkartendaten.

Dann hast Du sogar einen in den USA anerkannten akademischen Titel einer religiösen Hochschule - es könnte (!?!) bei Deiner Argumentation hier helfen...

Niels, das hilft dem Heinrich kaum weiter, denn danach wird er immer noch nicht merken, dass meine Thesen nicht aus dem katholischen Katechismus stammen. Er wird immer noch nicht wissen, dass es nicht darum geht an einen zürnenden und strafenden Gott zu glauben.

Und zur Polemik wie „Unsinn“, „Zeitverschwendung“ reicht es ja auch so, wie wir sehen.

Heinrich5 hat geschrieben:[Solche lächerlichen Behauptungen müssen aber publik gemacht werden, denn sie fallen auf den zurück, der sie gemacht hat.

Wenn das der neue Humanismus sein soll, dann Dankeschön.

Zitat Christel
Er (Heinrich5) wird immer noch nicht wissen, dass es nicht darum geht an einen zürnenden und strafenden Gott zu glauben.

Um was geht es dann?
Wie lautet doch das zweite Gebot der Bibel?
„Du sollst dir kein Bildnis noch irgendein Gleichnis machen, weder von dem, was oben im Himmel, noch von dem, was unten auf Erden, noch von dem, was im Wasser unter der Erde ist: Bete sie nicht an und diene ihnen nicht! Denn ich, der HERR, dein Gott, bin ein eifernder Gott, der die Missetat der Väter heimsucht bis ins dritte und vierte Glied an den Kindern derer, die mich hassen, aber Barmherzigkeit erweist an vielen tausenden, die mich lieben und meine Gebote halten.“
Also: Gott ist ein eifernder Gott der die Missetat der Väter heimsucht bis ins dritte und vierte Glied an den Kindern derer, die mich hassen. Zürnen, strafen und heimsuchen bis ins dritte und vierte Glied Unschuldiger. An was für einen Gott glaubst Du, wenn nicht an den Gott Deiner Bibel. Bei Augustinus fiel Dir spontan Liebe ein. Bei Gott sicher auch. Gott ist die Liebe .
Ich hatte geschrieben:

Da ein zürnender und strafender Gott für mich nicht existent ist, wäre es für mich genauso unsinnig darüber zu diskutieren, ob solche Strafen gut oder schlecht sind und über Menschen zu diskutieren, die diesen Unsinn glauben wäre Zeitverschwendung. Solche lächerlichen Behauptungen müssen aber publik gemacht werden, denn sie fallen auf den zurück, der sie gemacht hat.

Du beschwerst Dich darüber, das dies Polemik sei, nun, etwas Polemik ist bei diesem Thema schon angebracht.

Zitat Christel:
Wenn das der neue Humanismus sein soll, dann Dankeschön.

Mit Humanismus, ob Neu oder Evolutionär besteht kein Zusammenhang. Eher mit Aufklärung. Solche Behauptungen, wie, dass es einen strafenden Gott gibt, welcher bereits die Teilnahme an einer Schwulenveranstaltung mit dem Tode bestraft, bzw. welcher ein Erdbeben mit Tsunami auf eine christengottlose Bevölkerung (Japan) loslässt, können nun mal nicht unwiedersprochen bleiben und gehören dort hingestellt, wo sie nun mal hingehören - in den Bereich der Lächerlichkeit.

Heinrich, andere Menschen lächerlich machen, hat für mich nichts mit recht verstandenen Aufklärung zu tun. – Es gibt zu viele Menschen, die sich selbst erhöhen indem sie andere lächerlich machen. Zu 99,9 % zeigt das, dass gerade mit diesen Menschen nichts, aber auch gar nichts los ist.
Zur wirklicher Aufklärung gehört nach meiner Ansicht, Sachlichkeit, Liebe zur Wahrheit (also nicht überziehen und die Fakten genau und richtig darlegen) sowie die Auseinandersetzung mit Argumenten.

Heinrich5 hat geschrieben:An was für einen Gott glaubst Du, wenn nicht an den Gott Deiner Bibel.

Ich glaube an den Gott, der uns durch Jesus Christus offenbart wurde. Denn “viele Male und auf vielerlei Weise hat Gott einst zu den Vätern gesprochen durch die Propheten; in dieser Endzeit aber hat er zu uns gesprochen durch den Sohn … er ist der Abglanz seiner [Gottes] Herrlichkeit und das Abbild seines [Gottes] Wesens" Hebr. 1ff. - Was uns durch Jesus Christus über Gott offenbart wurde ist daher unendlich mehr, höher, genauer, tiefer... unvergleichlich.

Heinrich5 hat geschrieben:Bei Augustinus fiel Dir spontan Liebe ein. Bei Gott sicher auch. Gott ist die Liebe .

Das Gegenteil von Liebe ist nicht Zorn, sondern Gleichgültigkeit. Zur Liebe gehört auch Gerechtigkeit. Gott wäre kein Gott der Liebe, wenn er Ungerechtigkeit nicht anprangert. Und dennoch, es ist nicht an uns einen angeblich zürnenden Gott versöhnen zu wollen, sondern genau umgekehrt, wir müssen uns mit Gott versöhnen.
Jesus erzählt von Gott:
„Der Vater sah ihn schon von weitem kommen und er hatte Mitleid mit ihm. Er lief dem Sohn entgegen, fiel ihm um den Hals und küsste ihn. … Der Vater aber sagte zu seinen Knechten: Holt schnell das beste Gewand und zieht es ihm an, steckt ihm einen Ring an die Hand und zieht ihm Schuhe an. Bringt das Mastkalb her und schlachtet es; wir wollen essen und fröhlich sein.“ Luk 15, 11-32.

Es ist die Geschichte von einem liebenden Vater und zwei verlorenen Söhnen, weil sie ihr Sohnsein nicht wirklich erkennen. Beide Söhne müssen umkehren, auch der Sohn, der sich wie ein Knecht verhält und nicht gönnen kann, sonst kommen sie nicht zum Fest.

Während Heinrich uns hier einen Bischof, der von der katholischen Kirche abgespaltenen „Priesterbruderschaft“ als typisch katholisches Denker verkaufen will, wollen anscheinend selbst die Piusbrüder diesen Richard Williamson nicht mehr. Jedenfalls meldet Kreuz.net:

1:42:31 | Dienstag, 11. September 2012

Beschlossene Sache

Bischof Richard Williamson wird ausgeschlossen

http://www.kreuz.net/article.15846.html

Bis jetzt ist Williamson nirgendwo ausgeschlossen worden, weder aus der Piusbruderschaft noch aus der kath. Kirche. Seine Exkommunikation wurde am 21. Januar 2009 aufgehoben. Dies geschah im Auftrag Papst Benedikts XVI. Aus der kath. Kirche wird er auf keinen Fall ausgeschlossen und den Ausschluss aus der Piusbruderschaft wird die kath. Kirche zu verhindern wissen, denn dann würde sich Rom in Zukunft zwei Bruderschaften gegenübersehen.