Ratzinger bald Angeklagter?

[Heinrich5]

Strafanzeige gegen Dr. Joseph Ratzinger, wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit gem. Art.7 IStGH-Statut
Hier der Inhalt der Anzeige:
http://www.kanzlei-sailer.de/papst-stra ... e-2011.pdf
Die Strafanzeige wendet sich gegen drei weltweite Verbrechen, die bisher nur deshalb nicht angezeigt wurden, weil sie von einer Institution ausgingen, an deren Spitze „höchste Würdenträger“ stehen, die über Straftaten weit erhaben erscheinen. Die traditionelle Ehrerbietung gegenüber der „kirchlichen Obrigkeit“ trübte das Rechtsbewusstsein.

[niels]

Immerhin scheint es dazu sogar ein Az zu geben - demnach wär schon mal interessant zu lesen, was das Gericht dazu schreibt (muss es ja - irgendwann jedenfalls)...

Auch sonst eine recht aufschlußreiche Lektüre...

[Heinrich5]

Der Ankläger beim Internationalen Strafgerichtshof Dr. Luis Moreno Ocampo wird es wohl nicht wagen gegen Ratzinger Anklage zu erheben, obwohl die Strafanzeige mehr als berechtigt ist. Die Strafanzeige ist tatsächlich lesenswert und stichhaltig. Als „Staats-Oberhaupt“, „Oberhaupt der heiligen römischen Kirche“ und „Heiliger Vater“ muss Ratzinger hier Verantwortung übernehmen, wie es für andere Staatsoberhäupter eigentlich auch normal ist. Die treten dann von ihrem Amt zurück.

[Liborius]

Der Haager Gerichtshof kann die medienwirksam inszenierte Anzeige laut Satzung nicht annehmen. Eine Intervention der Behörde von Chefankläger Luis Moreno-Ocampo ist nur möglich, wenn die zunächst zuständige Staatsanwaltschaft des betreffenden Staates nicht reagiert oder der Weltsicherheitsrat den Sachverhalt vor das Tribunal bringt. Erst nach einem solchen Schritt wird das ICC tätig.
Es gibt also kein Az und die Anzeige ist längstens im Papierkorb, übrigens die Anzeige erfolgte vor über 1,5 Jahren und keine Reaktion aus Den Haag.

Wenn man über den Verfasser etwas recherchiert, dann kommt doch erstaunliches zu Tage. Dieser Anwalt gehört dem Vorstand der obskuren Sekte der UL (Universelles Leben) an. Als Nachfolger der "Prophetin" Gabrielle Wittek führt es den Geschaftszweck der Sekte, ausnehmen von einfach gestrickten Menschen durch "Kontakt mit Verstorbenen" gegen Entgelt an. Die Methoden dieser Sekte ähnlen der Scientology Methodik.
Der RA Sailer ist auch bekannt als ein Mensch der andere mit Anzeigen überschüttet. Mindestens mehrere hundert Anzeigen, die er alle verloren hat, gegen auf sein Konto. Es müssen bereits Millionen von Gerichtsgebühren von ihm in den Sand gesetzt worden sein. So z.B. hat er eine Klage gegen die evangelische Landeskirche Bayerns bis vor den BGH durchgezogen und verloren. Das BGH hatte den Wert auf 1,4 Mio Euro festgesetzt.

Dieser Mensch ist ein, wie man im Eichsfeld sagt, Jemand der nach Pfafferode gehört.

Sie sollte sich aber einmal überlegen wieviel von dieser oskuren Gestalt des Dr. Sailer und seiner Sekte UL an Ihnen hängenbleibt, wenn man solche Quellen postet. Milde ausgedrückt könnte man Sie nur als naiv betrachten.

[Christel]

Es ist eine von vielen Propagandaklagen des UL. Daher wurde das UL auch schon als „Prozess-Sekte“ bezeichnet: http://agpf.de/Wittek-Prozesse.htm

[Heinrich5]

@ Liborius:
Das der RA Sailer u.a. auch die Sekte UL vertritt war mir bekannt. Mir ging es aber nicht um den RA Sailer oder um diese Sekte sondern um den Inhalt seiner Klageschrift und dieser Inhalt ist begründet und gehört keinesfalls nach Pfafferode.
http://www.kanzlei-sailer.de/index.shtml
@Christel:
RA Sailer vertritt auch Opfer des sexuellen Mißbrauchs durch katholische Kleriker gegen die katholische Kirche und das nicht im Auftrag der Sekte UL.
http://www.kanzlei-sailer.de/index.shtml

[Christel]

Heinrich, das UL bekämpft die Kirchen, das ist der Hintergrund.

Die Klage ist Nonsens:

Demnach müsste jedes Staatsoberhaupt vor Gericht gestellt werden.
In welchem Land kommt kein sexueller Missbrauch vor?
Schulen, Heime sind auch staatliche Einrichtungen und nicht immer wurde aufgeklärt. Muss jetzt Angela Merkel vor Gericht?

Eine wesentliche Ursache von AIDS ist die sexuelle Freizügigkeit. Erst unter dieser Bedingung wird das Kondom wichtig.
Wen muss man also anklagen, der der sexuelle Freizügigkeit propagiert oder der, der sie verbietet?
Außerdem, es sind nicht die kath. Gebiete, in denen AIDS häufiger ist - im Gegenteil.

Übrigens Heinrich, ist jeder Feind Deines Feindes Dein Freund?

[niels]

@Christel:
Eine Klage ist eine Klage. "Propagandaklagen" sind im nationalen wie internationalen Recht nicht vorgesehen. Wenn Du sie dennoch für "reine Propaganda" hältst, wirst Du das sicher auch begründen können - nehm ich jedenfalls an. In einer FDGO allerdings hat das letzte Wort immer noch ein Gericht...

Was für ein Problem habt Ihr Christen eigentlich mit "Sekten"? Ihr seid doch selbst in einer bzw. welcher und natürlich behauptet jede (!) als einzige "DIE Wahrheit" zu kennen (zu wissen) wie behaupten zu können. Oder geht es jetzt schon - wie schon viele Moslems argumentieren - nach "Alter" und "Verbreitung" der Lehre, wenn es um die Aussagefähigkeiten einer religiösen Lehre geht? Frei nach dem Motto: Unsere Lehre ist alt und hat viele Anhänger, was beweist das an ihr "was dran sein muß" (im Sinne von Erkenntnis).

Ich frage mich übrigens auch, warum bis dato noch kein deutscher Kirchenbeamter wegen Verschleierung von Straftaten oder Beihilfe zumindest untersucht worden ist - dabei ist ja bekannt geworden, das gleich eine ganze Reihe von Fällen bekannt war und eben nicht an die Strafverfolgungsbehörden übermittelt wurde. Während man in den USA einer solchen "Propagandaklage" stattgegeben und ein Gerichtsverfahren gegen einen der höchsten Katholiken im Land durchgezogen hat, gab man sich in Deutschland allein mit dem Versprechen der Kirche zufrieden, das man künftig dann doch mal "enger" mit den Strafverfolgungsbehörden zusammenarbeiten "wolle". Was für eine "Einlassung" angesichts der Tatsache, das alles andere bereits strafbar und Rechtsbruch wäre.

Aber in den USA spielt die katholische Kirche auch keine so machtvolle Rolle wie hier - und da half auch das geheime, diplomatische Vorabschreiben an die US-Regierung nicht, in der man im Vorfeld eines Papstbesuches doch bitte auf anstehende Strafverfolgungen verzichten solle - "im Sinne einer diplotatisch guten Zusammenarbeit" oder als eine Art Willkommensgeste sozusagen. Dumm bloß, das die Dokumente über Wikileaks an die Öffentlichkeit fanden...

[niels]

@Christel:
Es wäre/ist übrigens das gute Recht gegen die Sonderbehandlungen von Kirchen zu "kämpfen" bzw. zu agieren, soweit dies eben mit rechtsstaatlichen Mitteln erfolgt, was hier ja der Fall ist. Ich fand und finde es immer wieder erstaunlich, wie man bis heute Kirchenrecht mit Staatsrecht vermischt oder beide sogar als gleichrangig anerkannt haben will, obgleich offensichtlich ist das nicht wenige Kirchengesetze gegen jedwede nationalen wie internationalen Konventionen verstoßen, was bisher nur damit ungeahnded bleibt, das man den Machtkirchen mit abenteuerlichsten Mitteln außerordentliche Privilegien "einräumt", ja eher einzuräumen sucht.

Dein Argument, das "dann auch jedes Staatsoberhaupt" verklagt werden müsste, stimmt nur eingeschränkt.

Diktatoren die gegen internationale Konventionen der Menschenwürde / -rechte usw. verstoßen, werden natürlich auch vor dem Straftgericht angeklagt.

Es geht nicht darum ob in einem Land etwas passiert, sondern wer dafür verantwortlich ist und wie weit, zB auch durch den Erlaß von Gesetzen / Befehlen usw..

Natürlich gibt es nicht wenige Menschen, die gegen die Privilegien der Kirchen argumentieren wie agieren, warum auch nicht? Die Zeiten der Ketzerverbrennung ist ja endlich vorbei...

Es kann doch eigentlich auch nur IM Sinne der Kirchen sein, wenn - wie überall in der Rechtsbildung - die Rechtsbeziehung zum Staat stets und ständig neu auf die Probe gestellt wie zur Revision gebracht wird. Wie sonst würde sich Recht weiterentwickeln?

Deiner "AIDS" Theorie kann ich - wie auch viele Mediziner - so nicht folgen. Hättest Du Recht, dann müssten in Europa die HIV-Infektionsraten durch die Decke schießen. In den Regionen der "Hauptinfektionsherde" wird kaum mehr freier Sex betrieben als in Europa, allerdings gibt es wesentliche Unterschiede:

- die vornehmlich Religiösen lehnen Kondome ab, weil sie nicht religionskonform sind

- HIV infizierte Männer erwarten kondomlosen Verkehr mit ihren Ehefrauen, den sie als "gottgegebenes Recht" einfordern. Das die Kirche (nach langem Verbot) irgendwann auch mal kleinlaut Kondome in solchen Ehen erlaubt hat, ist dort bisher meist nicht angekommen.

- der Erwerb von Kondomen ist sehr schwer in Ländern wie Südafrika, da sie kaum jemand verkaufen wollte, um sich nicht selbst "zum Sünder" zu machen - selbst die, die kirchenrechtlich "legal" mit Gummi vögeln dürften, kommen da gar nicht ran.

- ebendiese glauben Behauptungen wie denen einiger bei der WHO lobbyistisch aktiver "Mediziner", die behaupten eine Beschneidung würde wesentlich die Infektionsgefahr mindern (weshalb Südafrika u.a. Länder die Studie selbst durchführen ließen, mit "abweichendem" Ergebnis)

- ebenso verdrehte (wie religiöse) Regierungen erzählen, das Knoblauch, ja sogar "rote Beete" (ehem. Gesundheitsministerin Südafrika im TV) beste Vorbeugung böten wie

- einheimische Religionen, nach denen der Verkehr mit einer gesunden Jungfrau AIDS "heilen" würde

- wesentliche Hauptansteckungsquellen sind insbesondere durch ehelichen Beischlaf wie durch Geburt von einer infizierten Mutter, Blutrituale und nicht zuletzt auch mangelnde Hygiene bei medizinischer Versorgung bei zB Unfällen, Geburten usw.

- sebst kostenlos agebotene HIV Tests werden nur schwer angenommen, da dies wiederum religiös als verpöhnt gilt, denn damit gäbe man ja indirekt zu, das man "Verkehr" hatte bzw. man will dem sozialen Stigma aus dem Weg gehen, das HIV Infizierte nicht selten als "bestrafte Sünder" darstellt.


Die Kirche bleibt bekanntlich bei Ihrer Position des Verbotes von Kondomen (weil diese u.a. auch zurm "Ehebruch" verwendet werden könnten, so wie ein Bett auch...) und zeigt damit einmal mehr, das die Befolgung der eigens ausgestellten Gesetze ("Jesus" hat ja nie über Komdome oder Familienplanung sprechen können, denn die war damals ja weder bekannt noch möglich) weit über das Leben des Einzelnen stellt. Fragt man so manchen Katholiken, so hört man nur: "das ist die gerechte Strafe Gottes".

Dabei gibt es maximal das Gebot: "Du sollst nicht begehren Deines nächsten Weib" osä. - von natürlicher Partnerwahl außerhalb einer Ehe ist da ebensowenig die Rede wie von Begehren durch Frauen - das haben sich verklemmtest- bigotteste Kleriker dazugebastelt, die einmal mehr Regeln für ein Spiel aufstellen wollten/wollen, für das sie selbst ja gesperrt sind.

Aber vielleicht hat der Vatikan bei seinem Kondomverbot auch ganz andere Machtziele - zB. das Bremsen des Bevölkerungswachstumes in diesen Ländern. Aber das hätte man dann ebenso ehrlich auf den Tisch bringen können/sollen.

[Christel]

Niels, ich habe meine persönliche Meinung zum Thema bereits geschrieben, dem habe ich nichts hinzuzufügen!

Und ich bleibe dabei:

Eine wesentliche Ursache von AIDS ist die sexuelle Freizügigkeit. Erst unter dieser Bedingung wird das Kondom wichtig.

Wesentlich, bedeutet nicht alleinige Ursache.
Ja und nach dem der tolle treulose Ehemann sich den Virus geholt hat geht er dann zu seiner Ehefrau:

- HIV infizierte Männer erwarten kondomlosen Verkehr mit ihren Ehefrauen, den sie als "gottgegebenes Recht" einfordern.

Auch richtig:

- einheimische Religionen, nach denen der Verkehr mit einer gesunden Jungfrau AIDS "heilen" würde

Doch, was hat das mit der kath. Kirche zu tun?
NICHTS!
Das ist keine kath. Lehre!

- der Erwerb von Kondomen ist sehr schwer in Ländern wie Südafrika, da sie kaum jemand verkaufen wollte, um sich nicht selbst "zum Sünder" zu machen - selbst die, die kirchenrechtlich "legal" mit Gummi vögeln dürften, kommen da gar nicht ran.

Ach ja? Das ist erstaunlich, denn Südafrika ist kein katholisches Land!

In Südafrika sind circa 7 % der Gesamtbevölkerung Angehörige der katholischen Kirche
http://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6mis ... %BCdafrika

Wie kommt es, dass Südafrika ein so großes AIDS-Problem hat bei so wenigen Katholiken, obwohl angeblich der Papst schuld sein soll?

Wikipedia meint, „Kondome sind für viele Afrikaner unerschwinglich.“

Weiter steht dort bei Ursachen:

• Prostitution sowie sexuelle und körperliche Gewalt gegen Frauen sind mögliche Gründe, weshalb im Gegensatz zu Europa und Nordamerika mehr Frauen als Männer infiziert sind (57 % der HIV-infizierten Erwachsenen sind Frauen[10]), erklären dieses Phänomen jedoch nicht vollständig. In Tansania ergab eine Untersuchung, dass bei jungen Frauen, die Gewalt durch ihren Partner erfahren haben, die Wahrscheinlichkeit, HIV-infiziert zu sein, zehn mal höher war als bei Frauen, die keine Gewalt erfuhren.
• Gleichgültigkeit der Infizierten: In vielen Gebieten besteht kein großes Interesse bei den Betroffenen, den eigenen HIV-Status zu kennen und somit andere schützen zu können. Ein positives Testergebnis kommt in vielen Gebieten Afrikas einem Todesurteil gleich, da es keinerlei Behandlungsmöglichkeiten gibt.http://de.wikipedia.org/wiki/HIV/AIDS_i ... a#Ursachen

[Liborius]

Christel

Auf dem doch sehr komplexen Gebiet der möglichen Infektion mit dem HIV herrscht ein weit verbreitetes Unwissen. Wer übrigens die Ausdrücke HIV und AIDS gleichzeitig in den Mund nimmt, der zeigt mir damit seine Unkenntnis.
Wer dem Menschen suggeriert ein Gebrauch eines Kondom schütze vor dieser Infektion, ist ein Scharlatan oder ein Unwissender und dann sollte er sich zunächst informieren.
Richtig ist, der richtige Gebrauch eines Kondoms verringert das Infektionsrisiko. Und gerade beim Begriff "richtiger Gebrauch" hapert es gewaltig in den Risikogebieten. Hier haben Untersuchungen ergeben, dass fast 70% der Menschen in Ost- und Südafrika keine Kenntnis vom richtigen Gebrauch besitzen.
Die kath Kirche 'verbietet' nicht den Gebrauch der Kondome. Das kann sie übrigens auch nicht, so wie sie mir auch nicht verbieten kann den Sonntagmorgen in der Natur und nicht im Gottesdienst zu erleben.
Um sich einmal eine Vorstellung zu machen wie man sich auch außerhalb sexueller Kontakte infizieren kann und welche Maßnahmen zu ergreifen wären, der nachfolgende Link.
Obwohl heute jede Blutplasmaflasche untersucht wird, besteht doch ein ausgeprägtes Restrisiko, da in den ersten 25 Tagen nach einer Infektion keine Antikörper gebildet werden und damit das Plasma fälschlich als unbedenklich eingestuft werden könnte. Hier nutzt ein Kondom rein garnichts.
http://www.daignet.de/site-content/hiv- ... ektion.pdf

[Heinrich5]

@Liborius
Die Lösung des Aidsproblems liegt in einem "spirituellen und menschlichen Erwachen" und der "Freundschaft für die Leidenden".
Der SPD-Gesundheitsexperte Karl Lauterbach sagte der "Hamburger Morgenpost":

"Bei allem Respekt vor dem Papst, und ich bin selbst Katholik, aber diese Position halte ich für absurd."

Zitat Liborius: Wer übrigens die Ausdrücke HIV und AIDS gleichzeitig in den Mund nimmt, der zeigt mir damit seine Unkenntnis.

Claudia Roth gehört auch zu diesen:
Als "höchst unverantwortlich" bezeichnete die Grünen-Chefin Claudia Roth die Haltung Benedikts.

"Der Papst setzt damit eine kontraproduktive, destruktive, lebensfremde und liebesfeindliche Politik fort, die jeglichen vernünftigen Ansatz bei der Bekämpfung der HIV- und Aids-Epidemie zunichte macht",

sagte sie dem Blatt.
Quelle:
http://www.welt.de/politik/article33960 ... etzen.html

Rom - Enthaltsamkeit. Das ist die Antwort des Vatikan auf die Frage nach einem wirksamen Mittel gegen die Immunschwächekrankheit Aids. Erstmals hat sich der Papst nun im Zusammenhang mit der Krankheit ausdrücklich zum Gebrauch von Kondomen geäußert - und rät davon ab. Kondome können nach Ansicht von Benedikt XVI. das Aids-Problem nicht lösen. "Ihre Benutzung verschlimmert vielmehr das Problem", sagte das Oberhaupt der römisch-katholischen Kirche am Dienstag an Bord seines Flugzeugs auf dem Weg nach Afrika. Die Lösung liege vielmehr in einem "spirituellen und menschlichen Erwachen" und der "Freundschaft für die Leidenden".
Quelle:
http://www.spiegel.de/panorama/papst-au ... 13810.html

Im November 2010 musste sich Ratzinger dann allerdings selbst revidieren:

http://www.spiegel.de/panorama/gesellsc ... 30272.html

Kampf gegen Aids Papst lockert das strikte Kondom-Verbot

Revolution im Vatikan: Papst Benedikt XVI. hat erstmals den Gebrauch von Kondomen als gerechtfertigt bezeichnet. Wer als Katholik jetzt glaubt, er dürfe deswegen seine Familienplanung umstellen, irrt allerdings - um normale Empfängnisverhütung geht es dem Papst nicht.

Die neue Linie des Vatikan gilt allerdings nicht für die normale Empfängnisverhütung, sondern nur in Ausnahmefällen, etwa um die Verbreitung von Aids durch homosexuelle Prostituierte zu verhindern.

Die katholische Kirche war stets für ihre kompromisslose Haltung gegenüber Kondomen kritisiert worden, die vielen Kritikern besonders angesichts der Aids-Epidemie in Afrika als unhaltbar galt. Die katholische Lehre verbietet Kondome, weil sie als Form künstlicher Empfängnisverhütung gelten.

"Schritt zur Moralisierung"

Diese Position wird durch die Aussage des Papstes auch keineswegs revidiert: In dem Gespräch sagt er, dass die katholische Kirche die Verwendung von Kondomen "natürlich nicht als wirkliche und moralische Lösung" ansehe. "Sich allein auf den Präservativ zu konzentrieren, heißt die Sexualität zu banalisieren", wird der Papst zitiert. Aber wenn Prostituierte sich und andere so schützen, könne dies "ein erster Schritt zur Moralisierung" sein und dabei helfen, ein Bewusstsein dafür zu entwickeln, "dass nicht alles gestattet ist und man nicht alles tun kann, was man will".

Doch sei dies nicht der Weg, um die tödliche HIV-Infektion wirklich zu besiegen, wird Benedikt zitiert. Im Kampf gegen die Immunschwächekrankheit Aids brauche es eine "Humanisierung der Sexualität". An anderer Stelle im Buch fragt er im Hinblick auf künstliche Verhütung: "Wie viele Kinder wurden getötet, die eines Tages hätten Genies sein können, die der Menschheit etwas Neues, einen neuen Mozart oder technische Entdeckungen hätten geben können?"

Noch 2009 hatte Benedikt XVI. massive Kritik von europäischen Regierungen, Wissenschaftlern und Hilfsorganisationen auf sich gezogen, als er bei einer Afrika-Reise sagte, Kondome würden das Aids-Problem in Afrika nicht lösen, sondern im Gegenteil sogar verschärfen.

Aufhorchen lässt auch eine weitere Bemerkung des Papstes in dem Interview-Buch:

Wenn ein Papst physisch, psychologisch oder spirituell unfähig sei, seiner Aufgabe nachzukommen, dann habe er auch das Recht - unter bestimmten Umständen sogar die Pflicht - zurückzutreten.

Mit seinen Äußerungen zum Fall Kondome und Aids im Jahr 2009 hatte er wohl bereits diese Grenze überschritten.

[Liborius]

Heinrich
ganz sicher gehört das Kondom bei richtiger Verwendung zu den sicheren Verhütungsmittel. Es sollte aber nicht vergessen werden, dass das Kondom zur Schwangerschaftsverhütung entwickelt und optimiert wurde. Man sollte sich einmal als Laie den Größenunterschied zwischen einem Spermium und einem Retrovirus zeigen lassen.
Die kleinste Brüchigkeit lässt das Latex für den Virustransfer undicht werden und eine solche ist recht schnell bei Wärmedispositionen erreicht. Die oftmals angegeben Haltbarkeitsdauer von 4 Jahren gilt nur in Europa, nicht in den tropischen Ländern und auch nicht wenn man die Dinger in der Brieftasche umherträgt.
Die Folge ist, gilt für Deutschland, jede dritte ungewollte Schwangerschaft kam trotz Kondom zustande. Das heisst also, auch der aufgeklärte Mitteleuropäer hat hier Wissenslücken mit der richtigen Anwendung.
Sehr viel schlimmer ist hier die Situation in den Drittweltstaaten. Da es an Wissen und Bildung fehlt ist es falsch und gefährlich hier dem Afrikaner eine scheinbare Sicherheit vorzugauckeln.
Was offensichtlich auch die Claudia Roth nicht kapiert hat ist:
HIV ist das Virus, welches bei einer Infektion übertragen wird,
AIDS ist die erworbene Immunschwäche die sich durch fehlende T-Helfer Zellen im Immunssystem manifestiert, eine Immunschwäche kann man auch auf anderen Wegen bekommen, denn dazu braucht es keine HIV-Infektion.
Erkrankungen als Folge einer HIV Infektion sind sehr vielseitig, da das körpereigene Immunsystem nicht mehr selbst mit eingedrungenen Erreger fertig werden kann.
Candidose, CMV, Enzophalopathie, Kaposi-Sarkom, Lymphone, Tuberkolose, Zervixkarzinom wäre eine unvollständige Auflistung von Erkrankungen, die einem HIV Patienten erleiden könnte.
Es sind die Mitarbeiter der kath. Kirche, die sich hauptsächlich vor Ort in Afrika um die allerärmsten, den Waisenkinder aus infizierten Familien, kümmern. Von den Klugschwätzern aus Europa sieht man niemanden in den Slums in Afrika.
Statt einen Schriftsatz zu verfassen, sollte der RA Dr. Ch. Sailer einmal etweder Helfer aus der UL Gemeinde nach Afrika schicken oder doch zumindest die Menschen dort mit einer Geldspende unterstützen.

[Christel]

Auf dem doch sehr komplexen Gebiet der möglichen Infektion mit dem HIV herrscht ein weit verbreitetes Unwissen. Wer übrigens die Ausdrücke HIV und AIDS gleichzeitig in den Mund nimmt, der zeigt mir damit seine Unkenntnis.

Hier solltest Du nicht zu schnell urteilen. Oft ist es klug, auf Differenzierung zu verzichten zugunsten von Kürze, Übersicht und Verständlichkeit. Gerade Forenbeiträge dürfen nicht zu lang sein.

In unserer Diskussion ist der Unterschied allerdings relevant, denn solange die Krankheit AIDS nicht ausgebrochen ist, sind keine Symptome sichtbar, die auf eine HIV-Infektion schließen lassen.
Daraus folgt, ein Mensch kann mehrere Jahre sexuell aktiv sein ohne zu ahnen, dass er Träger von HIV ist, somit wird der Ehepartner/in auf jeden Fall angesteckt. Kondompflicht für Ehepartner zu fordern ist Nonsens, denn es gibt noch immer Menschen, die eine Familie gründen und Kinder wollen. Das funktioniert nicht mit Kondomen bzw. nur wenn das Kondom versagt.

Richtig ist, der richtige Gebrauch eines Kondoms verringert das Infektionsrisiko. Und gerade beim Begriff "richtiger Gebrauch" hapert es gewaltig in den Risikogebieten. Hier haben Untersuchungen ergeben, dass fast 70% der Menschen in Ost- und Südafrika keine Kenntnis vom richtigen Gebrauch besitzen.

Das ist mir schon lange klar. Kondome schützen ja auch nicht zuverlässig vor Schwangerschaft. Wieso sollten sie zuverlässig vor HIV schützen?
Der sicherste Schutz vor der Infektion ist der Verzicht sexuelle Freizügigkeit und stabile Partnerschaften. Genau dies lehrt die Kirche und der Papst.

Wenn schon Anklage, dann gegen Menschen, die freien Sex (mit Kondomen) propagieren (und behaupten dies sei ein zuverlässiger Schutz).

Und klar, die anderen Ansteckungsrisiken bleiben.

LG Christel

[Christel]

Es sind die Mitarbeiter der kath. Kirche, die sich hauptsächlich vor Ort in Afrika um die allerärmsten, den Waisenkinder aus infizierten Familien, kümmern. Von den Klugschwätzern aus Europa sieht man niemanden in den Slums in Afrika.
Statt einen Schriftsatz zu verfassen, sollte der RA Dr. Ch. Sailer einmal etweder Helfer aus der UL Gemeinde nach Afrika schicken oder doch zumindest die Menschen dort mit einer Geldspende unterstützen.

Hier kann Herr Dr. Sailer aber auch alle anderen, denen der Kampf gegen HIV und AIDS ein Herzensanliegen ist, spenden: http://www.jesuitenmission.de/projekte/ ... -aids.html
oder hier:
http://www.missio-hilft.de/de/unterstue ... -aids.html
oder hier:
http://www.caritas-international.de/hil ... 10545.html
oder hier:
http://www.misereor.de/themen/aids.html

Ich fand gerade, diese interessante Statistik: http://kalliopevorleserin.files.wordpre ... nd-hiv.pdf

Man sieht: Die Behauptung, Katholizismus befördere die Ausbreitung von
HIV/AIDS, ist nicht haltbar. Aber vielleicht findet man ja etwas anderes
Schreckliches, was man der Kirche allgemein und der katholischen Kirche im
Besonderen anhängen kann.