Die Wahl in Sachsen - Anhalt

[Urgeimel]

Das Votum hätte eindeutiger nicht ausfallen können – und ist damit eine schallende Ohrfeige wie auch Menetekel des Scheiterns für die linke “_Zivilgesellschaft_” mit ihren ideologischen Fußtruppen. Sämtliche Appelle, Drohungen, Mahnungen und Warnungen der anderen Parteien, aller möglichen NGOs, Bündnisse, Kirchen, Haltungskünstler, Linksradikalen und Aktivisten (und wer sich sonst noch alles berufen fühlte, vor der Wahl der AfD zu warnen), fielen komplett ins Leere, wenn sie nicht sogar zusätzlich bewirkt haben sollten, dass einige unentschlossene Wähler von der penetranten Dauerbeschallung so abgestoßen waren, dass sie erst recht blau gewählt haben.

Denn deren Ministerpräsident und Spitzenkandidat Sven Schulze (kein Wunschkennzeichen möglich) äußerte zur allgemeinen Überraschung plötzlich ganz ungewohnte, fast selbstkritische Töne, die von einer Sachlichkeit und Demut zeugten, die ihm im Wahlkampf völlig abgegangen war. Nicht nur gestand er respektvoll das Desaster seiner Partei ein, sondern gratulierte Ulrich Siegmund auch respektvoll zum Wahlsieg.
“_Das ist Demokratie!_” Er betonte auch die hohe Wahlbeteiligung und sprach davon, dass man den demokratischen Wählerwillen zu respektieren habe – und dies gelte, Achtung!, für ganz Deutschland und nicht nur sein Bundesland. Auch weigerte er sich trotz wiederholtem Insistieren der ARD-Interviewpartner, sich zum Fortbestand der Brandmauer zu bekennen oder bundespolitischen Konsequenzen explizit auszuschließen. Auch wollte er nicht beantworten, ob er zu einem Bündnis aller anderen “_demokratischen_“ (sprich: linker Wahlverlierer-)Parteien wirklich bereit wäre.


Habe den Wahlkampf täglich beobachtet. Was kommt mir seltsam vor? Eine Partei die bei den Sachsen - Anhaltinern UNGLAUBLICH gut ankommt (ich war dort längere Zeit) lag in allen Analysen zwischen 4 - 5 % VOR der Wahl. Nach der Wahl stand die Partei von der tüchtigen Susan Sziborra - Seidlitz (erst recht kein Wunschkennzeichen möglich ) kurz vor 9% - nanu? Das diese ehrgeizige Frau kleine Wunder vollbringen kann ist bekannt. Schließlich hat sie einen pösen Neonazi zum soliden Demokraten erzogen / umgeformt. Ihren Mann.
Trotz einiger möglicher Schwankungen in Vorhersagen kommt mir dieses fast verdoppelte Ergebnis - trotz Unterstützung eines ehemaligen Hühnerzüchters - spanisch vor.
> Was meint der geneigte Leser oder in dazu? Holuwir hat mir vor langer Zeit mal geschrieben das die Wahlvorhersagen heutzutage doch sehr exakt seinen, davon ist er felsenfest überzeugt... und nun?

[niels]

Hallo Urgeimel,


ich verschiebe das Thema mal ins Unterforum "Politik und Gesellschaft", da es hier für politische Themen ein dediziertes Forum gibt.


Beste Grüße,

niels.

[Atheisius]

Konkrete politische Konzepte spielten bei den Veranstaltungen zu dieser Wahl der AFD eine geringe Rolle, vielmehr ging es darum, ihren Spitzenkandidaten Ulrich Siegmund wie einen Popstar zu inszenieren. Siegmund tritt hier auf wie eine Ausnahmeerscheinung. Vor allem jedoch dokumentiert der Erfolg der AfD die massive Unzufriedenheit mit den regierenden Parteien – sowohl in Magdeburg als auch in Berlin. Nicht nur hat sie viele Nichtwähler mobilisiert, sie konnte auch Tausende enttäuschte CDU-Anhänger für sich gewinnen. Ein Schock für Tausende Menschen in Sachsen-Anhalt, aber auch für Millionen Bürger im Rest des Landes.

"Noch" Demokraten haben Angst vor erstarkenden Extremisten und Faschisten, sie fürchten Einschnitte in ihrem Leben, Anfeindungen und Ausgrenzung. Wer einen Migrationshintergrund hat und liest das Wahlprogramm dieser Partei, dem kann heiß und kalt werden.

Die Holocaust-Überlebende Charlotte Knobloch hat diese Gefühle auf den Punkt gebracht:

"Dass Rechtsextreme in Deutschland in dieser Art wieder Wahlen gewinnen, das hätte ich mir in meinen schlimmsten Albträumen nicht vorstellen können. Das Wahlergebnis aus Sachsen-Anhalt ist ein Zeichen, dass die Statik der Demokratie in unserem Land nicht mehr funktioniert – und ich sage ganz offen: Das macht mir Angst."

[niels]

Sorry, aber diese abgrundtief dämliche Platte mit Sprung von "der räächstexträmen Pardei AfD" könnte peinlicher kaum sein und erinnert an das Gebklöke der SED Funktionäre 1989 gegenüber jedem ihrer echten Kritiker.

Daran ändert auch das Geseier der Politfunktionärin Knobloch, die vom bisherigen Regime persönlich weitreichend profitiert und wenige Fans unter echten Juden hat (con denen nicht wenige selbst die AfD wählen oder gar Mitglied in der AfD sind - nichts.

Nur noch peinlicher war der Auftritt des längst fern von,lustigen Ex-Comedian Kerkeling im thüringer Landtag - geladen als "Experte" für Alles und Schwatzologie. Das er ohne den zwangsfinanzierten Staatsfunk, den die AfD so abschaffen will, kaum bekannt oder gar Multimillionär geworden wäre: geschenkt.

Die AfD fordert genau das, was die CDU noch bis vor 2015 selbst forderte und in weiten Teilen 1996 praktisch Programmatik der CDU war, was selbst Merkel noch bis nach Ihrer Wahl bis 2016 forderte (und was Merz vor der letzten Bumstachswahl selbst betrugsweise ins Schaufenster stellte).. Das Programm einer Partei kann und sollte jeder tatsächlich lesen (nicht das, was Dritte darüber behaupoten), bevor er über eine Partei Behauptungen verbreitet.

Die AfD Programmatik entspricht - "soooo extrem" ist sie - ungefähr dem,. was in 90% der Länder der Erde von der jeweiligen Bevölkerung erwartet wird bzw. dort geltendes Recht und Gesetz ist.

Meine Frau wie viele unserer verwandte / Freunde haben Migrationshintergrund (allerdings legal) - keiner von denen hat Angst vor einer AfD - im Gegenteil.

[Atheisius]

Jawoll - Sieg UnHeil.

Was haben unsere normalen Arbeitnehmer zu erwarten?
https://www.dgb.de/gerechtigkeit/demokr ... aeftigten/

[Christel]

Im Bereich "Politik und Gesellschaft" teile ich die Meinungen von Holuwir und Atheismus und nicht die von Urgeimel und Niels.

Christel

[Christel]

wenige Fans unter echten Juden hat (con denen nicht wenige selbst die AfD wählen oder gar Mitglied in der AfD sind - nichts.

[...]

Die AfD Programmatik entspricht - "soooo extrem" ist sie - ungefähr dem,. was in 90% der Länder der Erde von der jeweiligen Bevölkerung erwartet wird bzw. dort geltendes Recht und Gesetz ist.

Meine Frau wie viele unserer verwandte / Freunde haben Migrationshintergrund (allerdings legal) - keiner von denen hat Angst vor einer AfD - im Gegenteil.

Niels, ich überlege gerade, woher Du Deine Zahlenangaben hast?
Und dann sprichst Du von "echten Juden"? Demnach gibt es wohl auch falsche Juden. Hm, wie unterscheidet man echte und falsche Juden? Weshalb gibt es überhaupt echte und falsche Juden?

Am Wahlergebnis erschreckt mich nicht zuletzt, dass man allein mittels Polemik... Wahlen gewinnen kann.

[Holuwir]

Im Bereich "Politik und Gesellschaft" teile ich die Meinungen von Holuwir und ...

Hier hat du einen so klaren, analytischen Blick und sobald es um Religion geht, sind deine Sinne wie vernebelt und nur noch darauf gerichtet wie du jeden Widerspruch zerschlagen kannst. Wie kommt so etwas zustande?

[Urgeimel]

Stehe zur dem Beitrag vom Niels 02. Oktober. Bin - wie schon einmal deutlich gesagt - kein AfD Wähler und gebe dieses zu bedenken:
Das Politikgewerbe ist inzwischen vollständig in die Hände solcher, gleichermaßen uninformierter wie uniformer Parteigänger geraten. Deren Daseinszweck ist nicht mehr der Sicherheit und dem Wohlstand der Bürger gewidmet, sondern er besteht – wie der Name schon erklärt – aus Parteilichkeit und Egozentrik. Es geht um den Platz an den Fleischtöpfen. Gesellschaftspolitische Inhalte bilden dabei bestenfalls noch die Kulisse. Ein einmal erreicher Fressplatz wird auch nach gravierenden Fehleistungen nicht mehr verlassen. Da können einem die Plagiate, Schmiergeldzahlungen und Veruntreuungen noch so um die Ohren fliegen.



Ein Klimakleber lässt sich vom Sitzplatz noch ablösen, ein Politiker nicht.

[Christel]

Im Bereich "Politik und Gesellschaft" teile ich die Meinungen von Holuwir und ...

Hier hat du einen so klaren, analytischen Blick und sobald es um Religion geht, sind deine Sinne wie vernebelt und nur noch darauf gerichtet wie du jeden Widerspruch zerschlagen kannst. Wie kommt so etwas zustande?

An und für sich reagiere in beiden Bereichen ziemlich gleich.

Die AfD konnte wohl in Sachsen-Anhalt 150 000 Nichtwähler mobilisieren. Denkst Du, diese haben plötzlich Wahlprogramme gelesen? Ich kenne einen großen AfD-Fan, der kann nur kurze einfache Texte verstehend lesen. Er gehört zu den 14,5 % bzw. 7,5 Millionen funktionalen Analphabeten, die des heute in Deutschland gibt. Nein, er hat keinen Migrationshintergrund. Ob man's kann oder nicht, die wenigsten setzen sich intensiv mit den Wahlprogrammen aller Parteien auseinander. Die Wahl wurde mittels polemischer Polarisierung gewonnen. Es sind die Emotionen mit denen sich Menschen mobilisieren lassen. Je polarisierter, desto einfacher.

Ich müsste an und für sich grün wählen. Klimaschutz ist mir ein wichtiges Anliegen, erneuerbare Energie... Bewahrung der Schöpfung... das passt.
Ich wähle nie grün!
Ähnlich mit Gerechtigkeit, bezahlbare Mieten...
Doch ich wähle nie rot.
So einfach ist es nämlich nicht, nehmt es den Reichen gebt es den Armen. Bevor man verteilen kann, muss erst alles erarbeitet werden. Nichts kommt von allein.

Kurz: Je mehr eine Partei mittels emotionaler Polarisierung arbeitet, je weniger bin ich bereit sie zu wählen!

Wie man sieht lassen sich damit zwar Menschen mobilisieren und Wahlen gewinnen, aber eine vernünftige Politik ist ein Gesamtkonzept, wo alles ruhig und vernünftig aufeinander abgestimmt werden muss.

Ich denke nicht, dass Menschen, die andere aufhetzen... , dazu in der Lage sind. Sie stimulieren ja nicht nur andere, sondern auch sich selbst. Aufgeregte Menschen blockieren ihr eigenes Denkvermögen!

Kommt eine Gefahr, dann reagierten wir zu langsam, wenn wir nachdenken und analysieren... würden. Daher schaltet unser Gehirn diese Bereiche automatisch ab. Denn jetzt ist Schnelligkeit gefragt! Daher bleiben nur drei Reaktionsmöglichkeiten übrig: Kampf, Flucht und Einfrieren (tot stellen). - Das macht unser Körper ganz von allein. Es hat alles seinen Sinn. Ohne dem könnten wir nicht Auto fahren, denn ein schnelles Bremsen wäre nicht möglich.

Aber in der Politik hat das nichts zu suchen!

Und wie ist es in der Religion?

So wie die meisten, habe ich diese von meinen Eltern. Man übernimmt es erst mal wie die Sprache, Kultur... Ich bin katholisch.

Als die Zeugen Jehovas mich für sich gewinnen wollten, arbeiteten sie ähnlich wie der Schwarze Kanal politisch, wenn Dir das was sagt.
Damit hatten sie bei mir verloren.
Auch der "Aufklärer" Atheisius hat keinerlei Chance.

Die Mormonen waren einfach nett. Sie verstanden sich zwar als die Besseren, aber sie haben andere Christen weder verdammt, wie es die Zeugen Jehovas taten, noch haben sie anderen Christen generell Wahrheit und Erkenntnis abgesprochen. Damit hatten sie bei mir die größeren Chancen. Jedoch einer analytischen Prüfung hielt ihr Angebot nicht stand.

Und nun kommst Du, Holuwir, mit Deinen sachlich-rationalen Thesen und meinst, darauf müsste ich positiv zustimmend reagieren, wenn meine Sinne, wie Du sagst, nicht "wie vernebelt" wären.

Wie kommt so etwas zustande?

Ich denke hier übersiehst Du den breiten Graben zwischen Deiner und meiner Lebenserfahrung, zwischen den Dingen, die Dich und die, die mich geprägt haben.

Anders als Du, bin ich in einem Land aufgewachsen, in der der Atheismus eine Staatsdoktrie war, die sogenannte "wissenschaftliche Weltanschauung" der Arbeiterklasse, zudem in einem Gebiet, wo es nur wenige Christen und schon gar keine Katholiken gab. Die Kinder mit denen ich spielte waren keine Christen, Religion war da kein Thema.
Und mit dem außerschulischen Religionsunterricht, war auch nicht viel. Meine religiöse Bildung hatte ich hauptsächlich aus dem Sonntagsgottesdienst, den ich regelmäßig mit meinen Eltern besuchte. Erst so mit 17 schloss ich mich katholischen Jugendgruppen an.

Das heißt, in Schule, Lehre und Studium musste ich mich mit der verkündeten atheistischen Weltanschauung auseinandersetzen und dies größtenteils allein. Das gesamte Programm Marx, Engels, Lenin, Nietzsche, Feuerbach... - Hätte ich nicht darüber nachgedacht, dann hätte ich nicht katholisch bleiben können. Die wenigsten sind es in der DDR geblieben. Auch dieses Gebiet war mal christlich, hauptsächlich protestantisch. Davon ist nicht viel übrig geblieben.

Auch wenn der DDR-Atheismus nicht so naturalistisch geprägt war, so ist doch manches, was Du vorbringst, nicht neu für mich.

Ein weiterer Graben zwischen Deiner und meiner Lebenserfahrung bilden die Glaubensgemeinschaften in die wir hinein gewachsen sind. Es gibt eine große Diskrepanz zwischen dem katholischen Selbstverständnis und dem der Zeugen Jehovas.

Katholischen Selbstverständnis: Jesus, die Apostel, die apostolische Nachfolge, Definition des Glaubens (Dogmen), dabei die "Hierarchie innerhalb der Wahrheiten", also die Unterscheidung von Zentralem und Randständigen. Damit hat die Kirche ein "Knochengerüst" bestehend aus wenigen Fixpunkten, was sie beweglich macht und es ihr ermöglicht hat auch Kirchen mit anderer Liturgie und einem anderen Kirchenrecht in sich zu integrieren.

Selbstverständnis der Zeugen Jehovas (WTG): Die abgefallene Christenheit (die demnächst vernichtet wird) und die in der Bibel verborgene Wahrheit, die eine Handvoll Wahrheitssucher wiederentdeckte.
Daher basiert alles, was ein Zeuge Jehovas zu glauben hat, darauf wie die WTG die Bibel gerade auslegt, auf das "aktuelle Licht". Inzwischen gab es wieder mal "helleres Licht", welches Eigenblut, sowie einzelne Blutbestandteile bei Fremdblut erlaubt.

Da innerhalb der Schriften der WTG sehr viel mit Rhetorik gearbeitet wird reden Katholiken (auch andere Christen) und Zeugen Jehovas häufig aneinander vorbei.

So sagen beide Jesus ist der Sohn Gottes:
- Katholiken meinen damit Gott (der Sohn) wurde Mensch.
- Zeugen Jehovas meinen damit der Erzengel Michael wurde Mensch.

Beide sagen, dass Gott der Schöpfer ist:
- Katholiken glauben an den Gott, der alles erschaffen hat, die sichtbare und die unsichtbare Welt. Gottes Geist durchwirkt das All. Ob wir von Gott Vater, Sohn oder dem Heiligen Geist sprechen, es ist immer er eine unteilbare Gott gemeint, der sich uns in der Geschichte in unterschiedlicher Weise offenbart/gezeigt hat.
- Zeugen Jehovas sagen, Gott habe nur ein einziges Wesen selbst erschaffen, den Erzengel Michael. Ansonsten war Gott lediglich der Architekt. Der Engel Michael, ein geschaffenes Geistwesen hat als Gottes Werkmeister die Schöpfung tatsächlich getan.

Holuwir, wenn Du mir den Schöpfungsglauben der Zeugen Jehovas überstülpst, weil Du meinst, dies sei der allgemeine christliche Glaube oder weshalb auch immer, dann arbeitest Du mit einem Strohmann:

Ein Strohmann-Argument oder Strohmann-Trugschluss (von englisch straw-man fallacy oder straw-man argument) ist im Allgemeinen in der Rhetorik und im Speziellen in der Eristik eine Form des sophistischen Schein-Argumentes (Red Herring), das auf einem informellen Fehlschluss beruht. Beim Strohmann-Argument wird der Eindruck erzeugt, dass ein gegnerisches Argument widerlegt wird, obwohl eigentlich ein Argument zurückgewiesen wird, das der Gegner gar nicht vorgetragen hat, sondern ihm lediglich unterstellt wurde. https://de.wikipedia.org/wiki/Strohmann-Argument

Anstatt mich ausschließlich belehren zu wollen und mir, enttäuscht von meiner fehlenden Zustimmung, ausweichen, rhetorische Tricks... und nun vernebelte Sinne zu unterstellen, hättest Du mir besser einfach geglaubt, dass meine Schöpfungs- und Gottesvorstellungen anders sind als die Deinen.